П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Председатель Верховного Суда Республики Адыгея Трахов А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Викторовой Н.А. и Викторова И.В. на решение судьи Верховного суда РА от 30.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Метова К.М.. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
18.09.2010 года в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-31105, госномер А 950 МР01 под управлением Метова К.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с автомобилем ВАЗ-21099, госномер Т662 ОО 01 под управлением Викторова И.В., в результате которого пассажиру Викторова И.В. – Викторовой А.Н. причинен легкий вред здоровью.
По результатам административного расследования 17.11.2010 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Метова К.М. из которого следует, что последний в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на перекрестке улиц Советская и Шовгенова на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлении ем Викторова И.М. пересекавшего перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Постановлением судьи Майкопского городского суда от 30.11.2010 года Метову К.М. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Верховного суда РА от 30.12.2010 года, принятым по жалобе Метова К.М., постановление судьи отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях последнего.
Викторов И.В. и Викторова А.Н., не согласившись с решением судьи Верховного суда РА, обратились с надзорной жалобой, в которой просили отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Метова К.М., судья сослался только на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые при проведении административного расследования опрошены не были и показания которых противоречат всем остальным доказательствам, представленным по делу.
Проверив материалы дела, а также доводы жалобы, полагаю, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье Майкопского городского суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Метова К.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья Верховного суда РА указал о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Викторов И.В. – выехал на своем автомобиле на перекресток на красный сигнал светофора, то есть, что он действовал в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выводы о виновности Викторова И.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП – Метова К.М. неправомерно.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, вывод о том, что Метов К.М. при переезде перекрестка Правил дорожного движения не нарушал, основаны на пояснениях свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые показали, что явились очевидцами ДТП, однако сотрудники ГИБДД их не опросили, несмотря на то, что они сразу сообщили о своем желании дать пояснения по обстоятельствам сложившейся ситуации. Прождав какое-то время, и поняв, что их опрашивать не будут, они оставили номера своих телефонов брату Метова К.М. – Метову С.М. и разъяснили, что в случае необходимости следует с ними созвониться, чтобы они могли выступить в качестве свидетелей по обстоятельствам ДТП.
Оба допрошенных судьей свидетеля пояснили, что видели как автомобиль Викторова И.В., двигавшийся по <адрес> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а автомобиль Метова К.М., двигавшийся по <адрес>, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом оба пояснили, что сами в момент ДТП находились в автомобиле, который стоял на перекрестке <адрес>.
Оба свидетеля высказали свое мнение о виновности водителя автомобиля «ВАЗ», при этом они не были допрошены о конкретных обстоятельствах ДТП: о дате и времени ДТП, о иных участниках ДТП; о том где конкретно находились сами в момент ДТП: на <адрес> или на <адрес> и могли ли реально видеть обстановку; о том в каких отношениях находятся с участниками ДТП. Не назвали фамилию водителя автомобиля, в котором они находились и не сообщили в автомобиле какой марки они ехали.
Судья, приняв в качестве доказательства невиновности Метова К.М. в ДТП вышеназванные показания свидетелей, их не проанализировал и не дал им надлежащей оценки. Не приведены в решении объяснения иных очевидцев ДТП, опрошенных непосредственно после ДТП – ФИО10 и ФИО11, которые показали, что 18.09.2010 года двигались в автомобиле «Опель» по <адрес> в южном направлении и видели, что автомобиль ВАЗ-21099 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль ГАЗ 31105 – на красный сигнал светофора.
В решении не приведены доводы, по которым приняты во внимание показания одних свидетелей и не приняты показания других свидетелей.
При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда РА нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Одновременно подлежит отмене и постановление судьи Майкопского городского суда, поскольку при несогласии Метова К.М. со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, судье следовало принять меры к более тщательному анализу этих доказательств, в частности следовало обсудить вопрос о необходимости допроса понятых.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении данного дела судьями первой и второй инстанции допущены указанные нарушения, выразившиеся в вынесении недостаточно мотивированных судебных постановлений, принятых на неполно исследованных доказательствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Майкопского городского суда.
Руководствуясь ст. 30.13, п.3 ч.2 ст. 30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Майкопского городского суда от 30.11.2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 30.12.2010 года, принятые по административному делу в отношении Метова К.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение судье Майкопского городского суда.
Председатель Верховного Суда
Республики Адыгея А.И. Трахов