П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2012 года г. Майкоп
Председатель Верховного Суда Республики Адыгея Трахов А. И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кунова В. А. по его жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 30 ноября 2011 и решение Майкопского городского суда от 19 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 30 ноября 2011 года Кунов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Решением судьи Майкопского городского суда от 19 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кунова В. А. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, Кунов В. А. просит указанные судебные постановления отменить, и прекратить производство по делу. При этом указывает, что его действия ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он двигался по дороге, которая имела четыре полосы движения, то есть по две в каждом направлении. Перед ж/д переездом он совершил маневр опережения попутного транспортного средства с перестроения на одну полосу движения с последующим выездом на переезд. При этом помех попутному транспортному средству не создал и на полосу встречного движения не выезжал. Кроме того, на данном участке дороге отсутствуют знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, а также дорожная разметка, обозначающая границы полос движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи и решение судьи Майкопского городского суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3) Кунов В. А. управлял автомобилем и не выполнил требование п. п. 11.4 ПДД РФ и совершил обгон ближе, чем за 100 метров до ж/д переезда.
В объяснениях, данных при составлении протокола, Кунов В. А. поясняет, что на встречную полосу он не выезжал, правил дорожного движения не нарушал.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ Обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
Суды первой и второй инстанции исходили из того, что Кунов В. А. совершил маневр обгона ближе, чем за 100 метров перед ж/д переездом.
Однако, из материалов дела следует, что перед ж/д переездом по <адрес>, проезжая часть имеет по две полосы для движения в каждом направлении.
Хотя дорожная разметка не нанесена, тем не менее это видно из приложенных фототаблиц, раскадровки видеозаписи, а также подтверждается работником ДПС ФИО3, зафиксировавшем движение Кунова В. А., и допрошенному в качестве свидетеля (л. д. 58).
При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
«Опережение» – движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. (в редакции Постановления Правительства РФ № 136 от 10.05.2010).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Видеозапись, сделанная работниками ДПС, не подтверждает то, что Кунов В. А. выезжал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Проезжей части на ней вообще не видно, поскольку автомобиль ДПС был укрыт за бугром. Маневр Кунова В. А. в пределах полос проезжей части для движения в попутном направлении является не обгоном, а опережением и п. 11.4 ПДД РФ не нарушает.
Таким образом, исходя из материалов дела, в действиях Кунова В. А. не содержится состав административного правонарушения, соответственно постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 30 ноября 2011 года и решение судьи Майкопского городского суда подлежат отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка 3 г. Майкопа от 30 ноября 2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 19 декабря 2011 года отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель Верховного Суда
Республики Адыгея А. И. Трахов