П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Майкоп 08 июня 2012 года
Председатель Верховного Суда Республики Адыгея Трахов А. И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мамий С.С. по его жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 28 февраля 2012 года и решение судьи Майкопского городского суда от 22 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 28 февраля 2012 года Мамий С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.
Решением судьи Майкопского городского суда от 22 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мамий С.С. просит указанные судебные постановления отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свое несогласие с вынесенными судебными постановлениями мотивирует тем, что в указанное мировым судьей время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 55 мин. он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, поскольку передал свой автомобиль своему знакомому Хакуй А.Р. вместе с документами на транспортное средство и водительским удостоверением. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством, принадлежащим ему, который в последствии был остановлен на перекрестке улиц Хакурате и Адыгейская, сотрудниками ГИБДД Бочаровым В.Г. и Цапок А.С. Однако мировой судья данные показания оценил критически, поскольку он якобы находится в дружеских отношениях с ним, и поэтому заинтересован в исходе дела. Кроме того, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, которые присутствовали при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД для подтверждения обстоятельств нахождения Хакуй за рулем его автомобиля. Однако, несмотря на отсутствие в материалах дела его (Мамий) подписей на протоколах, определением мирового судьи от 28.02.2012 года необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Также указывает, что в ходе судебного заседания было неправомерно отказано в приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования в отношении него, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, что также свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование был направлен именно ФИО3, из-за рта которого резко исходил запах алкоголя, и речь которого была нарушена.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РА Бочаровым В.Г. в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения № <адрес>, выданного на имя Мамий С.С. Место жительства указанного лица были записаны в протоколах со слов водителя.
Иных мер к установлению личности водителя сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, не предпринималось.
28 февраля 2012 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Майкопа, однако сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
Вместе с тем, Мамий С.С. в жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанного административного правонарушения не совершал, а из объяснений Хакуй А.Р., данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что именно он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащем Мамий С.С.
При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены не были.
Кроме того, в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Также, мировым судьей судебного участка № 2 г. Майкопа установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, которое он в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Между тем, данные выводы ничем не подтверждены, а список административных протоколов в отношении Мамий С.С. по состоянию на 10 января 2012 года, имеющийся в материалах дела на л.д. 11, однородного административного правонарушения не содержит.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат неопровержимых доказательств, свидетельствующих о виновности Мамий С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 28 февраля 2012 года и решение судьи Майкопского городского суда от 22 марта 2012 года, вынесенные в отношении Мамий С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Мамий С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 28 февраля 2012 года и решение судьи Майкопского городского суда от 22 марта 2012 года, вынесенные в отношении Мамий С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председатель Верховного Суда
Республики Адыгея А. И. Трахов