П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июля 2012 года г. Майкоп
Председатель Верховного Суда Республики Адыгея Трахов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Суранова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа Республики Адыгея от 17.05.2012 года и на решение судьи Майкопского городского суда 28.05.012 года по делу об административном правонарушении в отношении Суранова Д.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа Республики Адыгея от 17.05.2012 года оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда от 28.05.2012 года Суранов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В надзорной жалобе Суранов Д.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что постановления судов первой и второй инстанций являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, направляясь по ул. Подлесная в сторону г. Майкопа совершил и закончил обгон в разрешенном месте, то есть после зоны действия знака 3.20. По мнению Суранова Д.В., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ул. Подлесная не обозначена сплошной линией 1.1 дорожной разметки, а знак 3.20 «обгон запрещен» в нарушение ГОСТа Р52289-2004 закрыт придорожной растительностью. Указывает, что его невиновность подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, которые в свою очередь не были приобщены к материалам дела. Заявленные Сурановым Д.В. ходатайства были отклонены судами первой и второй инстанций, что, по его мнению, явилось существенным нарушением его прав.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с надзорной жалобой, нахожу доводы жалобы обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Знаки и светофоры должны размещаться таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения (Пункт 4.3 ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст).
Расстояние видимости знака согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р52289-2004 должно быть не менее 100 м.
Изложенные в надзорной жалобе факты о том, что улица Подлесная в г. Майкопе не обозначена сплошной линией 1.1 дорожной разметки, а знак 3.20 «обгон запрещен» в нарушение ГОСТа Р52289-2004 закрыт придорожной растительностью полностью подтверждаются письмом начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу № от 06.06.2012 года. Из содержания данного письма следует, что в результате проверки, проведенной по заявлению Суранова Д.В. о неудовлетворительном состоянии дорожных знаков и разметки по ул. Подлесная в г. Майкопе, составлен административный материал по ст. 12.34 КоАП РФ, выданы 2 предписания на обеспечение видимости и замену дорожных знаков, имеющих повреждения покрытия, а также ранее выдано предписание на восстановление дорожной разметки.
Таким образом, вывод о том, что водитель Суранов Д.В., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, неправомерен.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа Республики Адыгея от 17.05.2012 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.05.012 года, вынесенные в отношении Суранова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу Суранова Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа Республики Адыгея от 17.05.2012 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.05.012 года, вынесенные в отношении Суранова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Председатель Верховного Суда
Республики Адыгея А.И. Трахов