ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2011 года                            г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Митусов В.М., рассмотрев жалобу адвоката Шашевой О.Т. – защитника гр-на Мельгоша А.А. на постановление судьи Майкопского городского суда от 14 марта 2011 года о привлечении Мельгоша А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 14 марта. 2011 года Мельгош А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислен с 11 час.30 мин. 14.03.2011 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, адвокат Шашева О.Т. – защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Мельгоша А.А., просит отменить судебное постановление от 14.03.2011г., считая его незаконным. При этом ссылается на то, что органы милиции, а также судья, которые вели и рассматривали дело об административном правонарушении по факту задержания водителя Мельгоша А.А. 30 декабря 2010 года при управлении им автомобилем, допустили существенные нарушения административного и конституционного законодательства, ущемляющие законные права и интересы Мальгоша А.А., и эти нарушения не могут быть восполнены судебными инстанциями, в связи с чем дело подлежит прекращению по одному из оснований, предусмотренных п.2 и 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции Шашева О.Т. и Мельгош А.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы защитника Шашевой О.Т., заслушав Мельгоша А.А., нахожу жалобу защитника Шашевой О.Т. подлежащей удовлетворению, а постановление судьи Майкопского городского суда от 14 марта 2011 года в отношении Мельгоша А.А. – отмене, с направлением дела в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду допущенных судьей при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако из материалов дела явствует, что эти задачи судьей не выполнены.

Как предписано пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (с последующими редакционными изменениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ императивно предписано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Рассмотрение же дела об административном правонарушении по копиям процессуальных документов, не заверенных надлежащим образом и ссылка на такие доказательства в постановлении судьи, является противозаконной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на листах 20 и 22 настоящего дела хотя и имеются данные о разъяснении прав и обязанностей Мельгошу А.А., но при этом отсутствуют объективные данные о конкретном разъяснении Мельгошу А.А. требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года в отношении Мельгоша А.А. (л.д.23) судьей сделана ссылка в обоснование вины Мельгоша А.А. в инкриминируемом ему деянии на протокол об отстранении Мельгоша от управления а\м <данные изъяты> № с признаками опьянения, однако на листе дела 16 имеется лишь ксерокопия протокола 01 АК №438580 от 30.12.2010 года, причем вообще никем не заверенная, и в этой копии протокола нет данных о том, что Мельгош А.А. отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения, а конкретно указано, что Мельгош А.А. отстранен от управления т/с за то, что управлял т\с не имея права управления.

Сделана также ссылка судьей на подтверждение вины Мельгоша А.А. на протокол задержания а/м, вместе с тем на л.д.15 имеется также лишь не заверенная надлежащим образом ксерокопия протокола 01 АЕ №412992 от 30.12.2010г.

Кроме того судьей в его постановлении в обоснование виновности Мельгоша А.А. сделана ссылка на письменные объяснения Мельгоша А.А. от 30.12.2010 года, согласно которым он управлял а/м <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения. Однако на л.д.17 имеется лишь ксерокопия объяснения Мельгоша А.А. от 30.12.2010 года, причем также не заверенная надлежащим образом, и в которой нет объективных данных о том, что сотрудником ОУР ОВД по г. Майкопу, фамилия которого в ксерокопии неразборчива, и как видно из материалов дела не имеющего законного отношения к ведению дела об административном правонарушении и действовавшего без письменного поручения Правоторова И.М., который вел административное расследование, Мельгошу А.А. разъяснялось содержание ст.51 Конституции РФ и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что вышеприведенные доказательства, на которые судья ссылается в обоснование своих выводов о виновности Мельгоша А.Д. в инкриминируемом ему деянии, подлежат на данном этапе критической оценке, так как не позволяют на данном этапе всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 24.1, 25.1,30.3, 30.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Шашевой О.Т. - защитника Мельгоша А.А., то есть лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда от 14 марта 2011 года в отношении Мельгоша А.А. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему административного ареста сроком на 10(десять) суток, содержащегося в настоящее время под арестом в отделе внутренних дел города Майкопа отменить, с возвращением настоящего дела на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Мельгоша А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в городе <адрес> из под ареста освободить.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             В.М. Митусов