Cудья Дагуф С. Е. дело № 7-31 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
07 апреля 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрела протест прокурора Тахтамукайского района на решение судьи Тахтамукайского района от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 06.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» Зазий А.А. по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
Освободить Зазий А.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Зазий А. А., считавших решение судьи законным и обоснованным, мнение представителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея по доверенности Вдовиной О. Ю., полагавшей протест прокурора обоснованным, судья
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Республике Адыгея от 06.12.2010 года на Зазий А. А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов, требований содержания протокола аукциона от 13.04.2010 г. № 02/110-А при его оформлении.
На постановление Управления антимонопольной службы по Республики Адыгея от 06.12.2010 года была подана жалоба в районный суд, которым постановлено означенное выше решение.
В протесте прокурор Тахтамукайского района просит решение судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что вывод суда о том, что совершенное Зазий А. А. административное правонарушение может быть признано малозначительным, сделан судом без учета п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. В решении судьи не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений прав участников аукциона. Судья ошибочно исходил из того, что отсутствие нарушения прав юридических лиц на участие в аукционе, может исключить административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента составления несоответствующего требованиям закона протокола аукциона. Учитывая особенность регулируемых отношений, предусмотренных ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, действия, нарушающие законодательство в сфере государственного и муниципального заказа, не могут считаться малозначительными. Также судом не учтено, что Зазий А. А. ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.
Проверив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.2.1. ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № АЗ-163/10 от 06.12.2010 года должностное лицо – председатель Единой комиссии муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» Зазий А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ за несоответствия содержания протокола аукциона от 13.04.2010 г. № 02/110-А требованиям закона. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
В нарушение приведенной нормы закона Зазий А. А. оформлен протокол аукциона № от <данные изъяты> года на право заключения муниципального контракта на приобретение и монтаж детских игровых площадок, детского игрового комплекса и скамеек для нужд муниципального образования, в котором не содержатся сведения о месте нахождения победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение.
Довод протеста прокурора о том, что наступление последствий допущенного правонарушения при определении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.7.30 КоАП РФ, не может приниматься во внимание и потому правонарушение не может быть признано малозначительным, подлежит отклонению.
В решении судья указал, что невнесение полных сведений в протокол аукциона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1.ст.7.30 КоАП РФ. Зазий А. А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
Однако ст. 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судья Тахтамукайского районного суда обосновал вывод о малозначительности совершенного правонарушения тем, что допущенное нарушение не повлекло за собой вреда личности, обществу и государству, административное правонарушение имело кратковременный характер, не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, в связи с чем является малозначительным.
Выводы судьи подтверждены материалами административного дела, виду чего основания не согласиться с ними отсутствуют и решение судьи следует оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
оставить решение судьи Тахтамукайского районного суда от 18 февраля 2011 года без изменения, а протест прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея без удовлетворения.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Хапачева Р. А.
Судья Верховного Суда
<адрес> ФИО3