Судья Куадже Т.А. 7-28 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
4 апреля 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу Гаврильца <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетля А.Ш. № А-191/10 от 30.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении Гаврилец <данные изъяты>, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея,
У С Т А Н О В И Л А:
Генеральный директор ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» Гаврилец <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетля А.Ш. от 30.12.2010 г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 рублей по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Заявитель просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Майкопского городского суда от 21 февраля 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетля А.Ш. № А-191/10 от 30.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении Гаврильца <данные изъяты>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.
В жалобе Гаврилец И.М. просит отменить вынесенное Майкопским городским судом решение от 21.02.2011г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетля А.Ш. от 30.12.2010 г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 рублей по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда не было законных оснований для направления дела на новое рассмотрение в УФАС по РА ввиду отсутствия события административного правонарушения, что служит основанием для прекращения производства по делу. По мнению заявителя, за данное правонарушение подлежат привлечению к административной ответственности только хозяйствующие субъекты (группы лиц), а не должностные лица, коим он является. Помимо этого Гаврилец И.М. указывает на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея нарушен порядок производства по административному делу, а именно, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Гаврильца И.М. Чеботареву С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по РА Женетля А.Ш., возражавшего против удовлетворения жабы по изложенным в ней доводам, и в свою очередь просившего отменить решение Майкопского городского суда, оставив постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаврильца И.М. без изменения, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Недобросовестная конкуренция запрещена ст. 14 указанного Закона.
В содержание понятия "недобросовестная конкуренция" Закон включает, в частности, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Как видно из материалов административного дела, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в лице генерального директора Гаврильца И.М. (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Работяга И.П. (Исполнитель) заключили договор от 03.08.2010 года № 24 «Демонстрация (прокат) на рекламной информации на стандартных объектах наружной рекламы». ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» является рекламодателем рекламы, размещенной на щитовой конструкции, расположенной в непосредственной близости от АЗС 326 ООО «ДОН», с содержанием «Лукойл 1 км. до качества». Поскольку ООО «Лукойл» и ООО «ДОН» осуществляют деятельность на рынке розничной реализации нефтепродуктов и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея усмотрело в действиях генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепрдукт» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
При рассмотрении жалобы Гаврильца И.М. на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Адыгея от 30.12.2010 г. Майкопским городским судом также установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку Гаврилец И.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.
На основании этого суд пришел к правильному выводу об отмене упомянутого выше постановления и направления дела на новое рассмотрение в УФАС по Республике Адыгея. Тогда как довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для принятия такого решения, нельзя признать состоятельным ввиду ошибочного толкования норм административного права.
В соответствии с частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет к наступлению административной ответственности.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой закона, может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которых обусловлено совершение административного правонарушения.
Положения указанных выше норм права дают основания полагать, что ссылка в жалобе на то, что Гаврилец И.М., как должностное лицо, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.14.33 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене принятого судом решения.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя УФАС по РА, высказанные при рассмотрении вышестоящим судом настоящего дела, о том, что Гаврилец И.М. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, о чем, по его мнению, свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые извещения.
Между тем, из указанных извещений усматривается, что они были направлены органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в адрес ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», а не по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности. Согласно представленной в суд вышестоящей инстанции копии приказа № 730 от 13.12.2010 г., в период с 13.12.2010г. по 15.12.2010г. Гаврилец И.М. находился в командировке. Доказательства надлежащего извещения Гаврильца И.М. о месте и времени рассмотрения УФАС по РА административного дела, в материалах отсутствуют.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд вышестоящей инстанции находит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея законным и обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего законодательства. Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм административного права, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда республики Адыгея
Р Е Ш И Л А:
решение Майкопского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Гаврильца <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.В. Богатырева