Судья Едиджи С.Х. 7-32 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
4 апреля 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу Смолова <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району РА Тян В.Д. от 10.12.2010 года о привлечении к административной ответственности Смолова <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району РА ФИО от 10.12.2010 года на Смолова <данные изъяты> наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2011 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району РА ФИО от 10.12.2010 оставлено без изменения, жалоба Смолова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Адыгея, Смолов С.В. просит отменить решение районного суда по делу о привлечении его к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что суд на основе показаний ФИО прямо заинтересованного в исходе дела, пришел к ошибочному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме этого, судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемое постановление вынесено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Смолова С.В. и его представителя Остроух Н.И., поддержавших доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, по следующим основаниям.
В соответствии ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административное наказание.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года, 28.11.2010 года, в 13 часов 10 минут на <адрес> Смолов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. номер №. при перестроении из правого ряда в левый ряд не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> №, двигавшемуся без изменения направления движения слева, чем создал ему помеху в движении. В результате указанных действий водитель автомобиля <данные изъяты> № во избежание наезда на дорожный знак, установленный на середине проезжей части, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.номер №.
Суд, рассмотревший дело, усмотрел в действиях Смолова С.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. К такому выводу суд пришел на основе упомянутого выше протокола об административном правонарушении, схемы места административного правонарушения, показаний свидетелей ФИО и старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району РА ФИО
Между тем, доказательства, положенные судом в основу принятого им решения, нельзя признать убедительными и достаточными для признания Смолова С.В. виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Допрошенный судом вышестоящей инстанции Смолов С.В. показал, что 28 ноября 2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался от радиорынка, расположенного <адрес> в сторону <адрес>. Около 13 часов 10 минут, решив обогнать двигающийся впереди него со скоростью примерно 50 км/ч автомобиль <данные изъяты> г/н №. Убедившись в отсутствии помех для совершения маневра и включив световой сигнал левого поворота, он начал маневр обгона. Поравнявшись с обгоняемым автомобилем, увидел слева от себя черный автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по встречной полосе и обогнавший его на большой скорости. После этого он сразу снизил скорость и перестроился в правый ряд. На дороге с двойной сплошной линией разметки, разделяющей встречные потоки, был установлен временный дорожный знак. Водитель <данные изъяты> во избежание наезда на этот знак, резко повернул вправо и, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> которому в результате были причинены значительные механические повреждения.
Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД при ОВД по Тахтамукайскому району ФИО также допрошенный вышестоящим судом, возражал против удовлетворения жалобы Смолова С.В. При этом пояснил, что по поручению начальника ОВД им было проведено административное расследование по факту ДТП, имевшего место 28 ноября 2010 года на <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО получил механические повреждения. По словам старшего инспектора решение о проведении административного расследования было принято с целью опроса очевидца ДТП ФИО На основании свидетельских показаний и показаний самого Смолова С.В. 10 декабря 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечение Смолова СВ. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, поскольку именно он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что 28 ноября 2010 года около, 13 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью около 70 км\ч. Не доезжая до автомобиля <данные изъяты> г/н №, ехавшего в правом ряду со скоростью меньшей, чем у него, последний, не включив сигнал поворота, резко перестроился в его ряд. После чего он вывернул руль влево для того, чтобы не произошло столкновение, и начал обходить автомобиль <данные изъяты> по разделительной полосе движения. Но впереди оказался столб со знаком и чтобы не столкнуться с ним ему пришлось резко выкрутить руль вправо, машину понесло и он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № передней правой стороной своего автомобиля. После этого автомобиль <данные изъяты> понесло на обочину.
Свидетель ФИО по факту описываемого дорожно-транспортного происшествия показал, что видел момент столкновения а/м <данные изъяты> № с а/м <данные изъяты> №. Процесс движения, траекторию и маневр автомобилей под управлением Смолова С.В. и ФИО. до столкновения с а/м ФИО он не видел, но высказал предположение о том, что скорость, с которой двигался а/м ФИО., была не меньше 100 км/час.
Изложенное свидетельствует о том, что показания допрошенных лиц крайне противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме этого, приложенная к материалу схема административного правонарушения также не отражает полной картины обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В частности, на схеме отсутствует указание на расположение дорожного знака, во избежание столкновения с которым ФИО допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №. Не отражено, где конкретно был установлен этот знак, что он регламентировал. В оспариваемом решении указано, что знак находился на проезжей части дороги, тогда как из показаний допрошенных по делу лиц следует, что знак был установлен на полосе, разделяющей потоки движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако в схеме нет указаний на расстояние от дорожного знака, установленного на дороге, до места столкновения автомобилей. Поэтому сделать вывод о том, была ли скорость, с которой двигались а/м по управлением ФИО и Смолова С.В., допустимой для движения на данном участке дороги, имелась ли у них возможность избежать совершение ДТП, какова была траектория их движения, и не действовал кто-либо из них в ситуации крайней необходимости, не представляется возможным.
Данные обстоятельства не были выяснены при производстве административного расследования, и эти недостатки не устранены в ходе рассмотрения дела районным судом.
Существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяют признать доказанной вину Смолова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, принимая во внимание, что событие административного правонарушения имело место 28 ноября 2010 года, на момент рассмотрения дела вышестоящим судом срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с этим суд лишен возможности выполнить требования упомянутых норм права в части направления дела на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административного правонарушения составляет 2 месяца (ст. 4.5 КоАП РФ). После истечения этого срока, согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение суда подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району РА ФИО от 10.12.2010 года о привлечении к административной ответственности Смолова <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Смолова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району РА ФИО от 10.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.В. Богатырева