Судья Едиджи С.Х. 7-81 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев протест прокурора Тахтамукайского района на решение Тахтамукайского районного суда от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 28.12.2010 года о прекращении дела об административном правонарушении № АЗ-224/10 по ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ в отношении руководителя МУ «Управления образования» администрации МО «Тахтамукайский район» Схаляхо Н.К., за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Тахтамукайского района - без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением прокурора Тахтамукайского района от 03.12.10г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя МУ «Управление образования» администрации МО «Тахтамукайский район» Схаляхо <данные изъяты> по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и для рассмотрения по существу материалы дела направлены в Управление ФАС по РА.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 28 декабря 2010г. производство по делу об административном правонарушении № АЗ-224/10 в отношении Схаляхо Н.К. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.
Прокурор Тахтамукайского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Решением Тахтамукайского районного суда от 04.03.2011 г. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 28.12.10г. в отношении руководителя МУ «Управления образования» администрации МО «Тахтамукайский район» Схаляхо <данные изъяты> оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
В протесте, адресованном в Верховный Суд РА, прокурор Тахтамукайского района просит отменить вынесенное Тахтамукайским районным судом решение от 04.03.2011 г. и на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу. В обоснование требований ссылается на то, что вывод суда об отсутствии события административного правонарушения не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что при заключении муниципального контракта от 28.12.2009 г. на поставку горюче-смазочных материалов стороны договора по своему усмотрению исключили условия, указанные в частях 11 и 12 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Пункт 6.1 указанного муниципального контракта не соответствует ч. 11 ст. 9 названного Закона, поскольку условие об ответственности сторон («в соответствии с действующим законодательством») влечет неопределенность ее видов, форм, размера, порядка исчисления, оснований наступления и освобождения, создает право выбора ее вариантов. Также в контракте отсутствует условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и возможности привлечения независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемых товаров. Условие п. 5.2.2 о порядке приема товара не содержит положений о проверке соответствия его качества установленным законом требованиям. Кроме этого, мотивировочная часть оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, где указано об отсутствии в действиях Схаляхо Н.К. состава административного правонарушения, противоречит его резолютивной части, согласно которой дело прекращено за отсутствием события правонарушения.
Заслушав объяснения представителя УФАС по РА Вдовиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения протеста, проверив доводы протеста, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, суд вышестоящей инстанции находит решение Тахтамукайского районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 года руководителем МУ «Управление образования» администрации МО «Тахтамукайский район» Схаляхо <данные изъяты> на 1 квартал 2010 г. заключен муниципальный контракт с ООО «Агроинтер» в лице директора ФИО на сумму 65 970 руб. на поставку ГСМ для муниципальных учреждений образования, расположенных на территории МО «Тахтамукайское сельское поселение».
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия /бездействие/, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного взыскания.
При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 9 Закона. В каждой из приведенных норм Закона указывается на то, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены, при отсутствии в федеральном законе разрешения, т.е. нормы, дозволяющей лицу вносить такие изменения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема государственного или муниципального заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ не применяется.
В решении суд правильно истолковал приведенную выше норму закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку сведений о внесении изменений в муниципальный контракт, заключенный Схаляхо Н.К. 28.12.2009 года, в материалах административного дела не имеется.
Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.
В связи с этим, доводы протеста о заключении Схаляхо Н.К. контракта на условиях, не соответствующих требованиям Федерального Закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку ответственность за это не предусмотрена названной нормой административного права. Доводы о том, что мотивировочная часть оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении противоречит его резолютивной части, также не нашли своего подтверждения и, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение Тахтамукайского районного суда обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 4 марта 2011 года оставить без изменения, протест прокурора Тахтамукайского района РА - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.В. Богатырева