Судья Зубков Г.А. дело № 7- 27 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2011 года город Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев жалобу Даценко Валерия Анатольевича на решение судьи Майкопского городского суда от 17 февраля 2011 года о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по городу Майкопу от 08 января 2011 года Даценко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Даценко В.А. обжаловал указанное постановление в Майкопский городской суд.
Решением судьи Майкопского городского суда от 17.02.2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В своей жалобе в Верховный Суд Республики Адыгея Даценко В.А. не соглашается с принятым решением Майкопского городского суда, и просит указанное решение от 17.02.2011 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по городу Майкопу от 08 января 2011 года отменить, в возбуждении административного дела отказать. При этом полагает, что к административной ответственности он привлечён незаконно, поскольку судьей не принято во внимание обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, так как событие произошло на территории <адрес>, а не на проезжей части дороги. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в его отсутствие, в результате чего он был лишен возможности реализовать своё право на защиту.
Исследовав представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ст. 26.1 КоАП перечислены вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Данные требования судом выполнены полностью.
Отказывая в удовлетворении жалобы Даценко В.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по городу Майкопу от 08 января 2011 года, судья исходил из установленных обстоятельств, подтвержденных как протоколом об административном правонарушении от 24.12.2010 года, так и пояснениями самого Даценко В.А.
Как установлено судьей Даценко В.А. 24 декабря 2010 года около 12-50 часов в городе <адрес>, по <адрес>, на территории <адрес>, начав движение на автомобиле № г/номер № с парковки допустил столкновение со стоящим автомобилем №, г/н №, который принадлежит ФИО Не почувствовав столкновения он начал движение вперед, и сделав разворот, отреагировал на сработавшую на стоящем сзади автомобиле сигнализацию и заметил, что на номерном знаке стоявшего сзади автомобиля №, имеется вмятина. Предположив, что указанная вмятина была произведена им при скатывании назад, Даценко В.А. дождался хозяина автомобиля и предложил возместить причиненный ущерб. Однако, договориться о размере не удалось, поскольку она (ФИО) решила посоветоваться с мужем. Так как потребовалось время для приезда ее мужа, Даценко В.А. отъехал на своем автомобиле к другому магазину для совершения покупок. После возвращения к месту столкновения инспектором ДПС был составлен протокол о совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение им обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения.
В судебном заседании Даценко В.А. не оспаривал, что вмятина на номерном знаке автомобиля № произведена его автомобилем и выражал готовность возместить ущерб. Вместе с тем, полагал, что события ДТП не наступило, поскольку дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее при движении транспортного средства по дороге.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо: наличие транспортного средства; транспортное средство должно двигаться; событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием; результатом такого "участия" является наступление хотя бы одного из указанных выше последствий.
Между тем, Даценко В.А., допустив столкновение с автомобилем Нисан, в нарушение требований ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не выполнил обязанности, предусмотренные п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, а именно: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и другие, а оставил место дорожно-транспортного происшествия и отъехал на своём автомобиле к другому магазину для совершения покупок.
Указанные обстоятельства в совокупности позволили судье сделать правильный вывод о виновности Даценко В.А. в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все выводы суда о виновности Даценко В.А. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.
Ссылка в жалобе Даценко В.А. о том, что он был лишен возможности реализовать своё право на защиту, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в его отсутствие, несостоятельна. В материалах дела имеются сведения о том, что он был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Майкопского городского суда 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Даценко В.А. на указанное решение – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева