Судья Боджоков Н.К. Дело № 7-46 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Мугу Э.Я., на решение судьи Майкопского районного суда от 11 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении зам. начальника ОГИБДД ОВД по г.Майкопу Семякина А.М. 01 ЕЕ №659525 от 05.02.2011г. по делу о привлечении к административной ответственности Мугу Э.Я. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением зам. начальника ОГИБДД ОВД по г.Майкопу Семякина А.М. от 05.02.2011 года Мугу Э.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что 01.02.2011г. в 13.00 час., <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра левого поворота в нарушение п.8.1 ПДД не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с совершающим обгон автомобилем Тойота Кроун, № под управлением Чеботарева С.В., чем создал опасность для движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, Мугу Э.Я. обжаловал его в Майкопский городской суд.
Решением судьи Майкопского городского суда от 11.03.2011 года постановление зам. начальника ОГИБДД ОВД по г.Майкопу Семякина А.М. от 05.02.2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Мугу Э.Я. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, Мугу Э.Я. просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебного решения от 11.03.2011 года и постановления зам. начальника ОГИБДД ОВД по г.Майкопу Семякина А.М. от 05.02.2011 года. Считает, что выводы должностного лица и судьи о его вине в совершении ДТП, произошедшего 01.02.2011г., не основаны на фактических обстоятельствах. Так, перед совершением маневра – поворотом налево на второстепенную дорогу, он принял все возможные меры предосторожности, и лишь убедившись, что им не создается опасности для движения, стал осуществлять поворот налево. В совершении ДТП считает виновным водителя автомобиля Тойота Кроун, который, несмотря на то, что заявителем уже был начат маневр поворота, также стал поворачивать налево, допустив столкновение их автомобилей, и ударив машину Мугу Э.Я. в левый бок. При этом на данном автомобиле указатель левого поворота включен не был. Об этих обстоятельствах он и его супруга, находившаяся с ним автомобиле, заявляли инспектору ДПС при получении у них объяснений, однако, при принятии решения учтены они не были. Кроме того, очевидцами указанного происшествия могли быть работники и клиенты СТО, расположенной неподалеку от места ДТП. Между тем, свидетели по делу не были установлены и допрошены. Полагает, что по делу необходимо было провести расследование и назначить автотехническую экспертизу, которую также просил назначить в суде второй инстанции. Решение судьи и постановление должностного лица считает вынесенными без соблюдения требований закона об обеспечении объективности, полноты и всесторонности выяснения обстоятельств данного дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Мугу Э.Я., нахожу доводы жалобы обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса, влечет административное наказание.
Непосредственным объектом правонарушения по части 3 ст.12.14 КоАП РФ являются установленные правила маневрирования (п.8 Правил дорожного движения).
Пунктом 8.1 Правил, нарушение которого вменено Мугу Э.Я., предусматривается, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, водитель транспортного средства, имеющий намерение изменить положение транспортного средства на проезжей части дороги, обязан информировать всех участников движения о своих намерениях, не создавая при этом препятствий другим участникам движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении Мугу Э.Я. 01.02.2011г., управляя автомобилем, при выполнении маневра левого поворота не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с совершающим обгон автомобилем Тойота х <данные изъяты> под управлением Чеботарева С.В., чем создал опасность для движения.
Указанные выводы инспектором ОРиД ОГИБДД ОВД по г.Майкопу сделаны на основании объяснений другого участника ДТП – водителя Чеботарева С.В., пояснявшего, что 01.02.2011г., двигаясь на автомобиле Тойота Кроун в качестве водителя по автодороге подъезд к х.Гавердовский со стороны автодороги Майкоп-Усть-Лабинск в сторону х.Гавердовский, решил обогнать впереди двигавшийся с медленной скоростью автомобиль Газель, и убедившись, что тот едет прямо и не подает световых сигналов, включил левый поворотник и стал его обгонять. Совершая обгон, и находясь на встречной полосе, он заметил, что неожиданно, без включения левого сигнала поворота, автомобиль Газель стал поворачивать налево, в связи с чем Чеботарев нажал на тормоз и стал уходить максимально влево, пытаясь избежать столкновения. Затем произошло столкновение на встречной полосе главной дороги, после чего оба автомобиля свернули налево на второстепенную дорогу. При этом его автомобиль днищем проехал по бетонному дорожному укреплению, после чего стекла поворотника его машины осыпались на второстепенной дороге.
Иных данных, подтверждающих факт нарушения Мугу Э.Я. п.8.1 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.
Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Мугу Э.Я. свою вину в нарушении Правил дорожного движения не признал. В протоколе об административном правонарушении от 05.02.2011г. он указал, что со вменяемым ему нарушением не согласен.
В объяснениях, данных на месте происшествия 01.02.2011г. сотруднику ДПС Мугу Э.Я. пояснял, что двигаясь по главной дороге, и подъезжая к второстепенной дороге по ул.Васильковой в х.Гавердовском, в левое боковое зеркало заднего вида увидел двигавшийся сзади автомобиль темного цвета на расстоянии примерно около 150 метров, и за 100 метров до <адрес> включил левый поворотник, после чего, подъезжая к перекрестку, непосредственно переда началом маневра, снова посмотрел в зеркало заднего вида, и никого не увидев, стал поворачивать влево. При совершении поворота в левом зеркале увидел двигавшийся по обочине автомобиль темного цвета. Мугу уже совершил маневр поворота на второстепенную дорогу по ул.Васильковой, и второй автомобиль темного цвета также повернул налево, и ударил его машину в левый бок. Он остановился на проезжей части автодороги по <адрес>, и больше машину не передвигал. Указал, что местом столкновения автомобилей является то место, где лежат осколки поворотника на второстепенной дороге. Пояснил, что невдалеке находится станция техобслуживания, и полагал необходимым допросить ее сотрудников, так как находившиеся на улице шиномонтажники были очевидцами ДТП.
На схеме ДТП от 01.02.2011г. отражены расположение автомобилей Газель и Тойота Кроун, находящихся на проезжей части второстепенной автодороги по <адрес>, следы от колес автомобиля Тойота на левой обочине главной дороги, а также место столкновения со слов водителя Чеботарева С.В. (а/м Тойота), и место столкновения со слов водителя Мугу Э.Я. (а/м Газель). При этом осколки правого переднего указателя поворота автомобиля Тойота, согласно схеме, находились в месте столкновения машин, указанном водителем Мугу Э.Я.
Схеме ДТП соответствуют фотографии, сделанные на месте происшествия при оформлении материала об административном правонарушении.
Несмотря на наличие существенных противоречий в пояснениях водителей-участников ДТП, и отсутствие других доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОВД по г.Майкопу расследование не проводилось, свидетели по факту ДТП не устанавливались.
При рассмотрении жалобы судьей Майкопского городского суда на постановление зам. начальника ОГИБДД ОВД по г.Майкопу Семякина А.М. от 05.02.2011г. о привлечении к административной ответственности, Мугу Э.Я. заявлял обо всех перечисленных выше обстоятельствах и о своей невиновности в совершении административного правонарушения, однако, его объяснения судья оставил без внимания.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судьей, рассмотревшим дело по жалобе Мугу Э.Я. и усмотревшим в его действиях наличие состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не были приняты меры к всестороннему исследованию доказательств, устранению противоречий в административных материалах и неполноты установленных обстоятельств по делу. Ограничившись указанием на наличие справки о ДТП, схемы места ДТП и объяснений другого водителя Чеботарева С.В., судья пришел к выводу о вине Мугу Э.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия в виду нарушения п.8.1 правил дорожного движения.
Однако доказательства, положенные судьей в основу принятого решения, нельзя признать убедительными и достаточными для признания Мугу Э.Я. виновным во вменяемом ему административном правонарушении, и на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение судьи по настоящему делу подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мугу Э.Я. дела об административном правонарушении, имели место 01 февраля 2011 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 01 апреля 2011 года.
В силу пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения Мугу Э.Я. к административной ответственности истек, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана, перечисленные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
жалобу Мугу Э.Я. удовлетворить.
Постановление зам. начальника ОГИБДД ОВД по г.Майкопу Семякина А.М. от 05.02.2011 года о привлечении к административной ответственности Мугу Э.Я. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Мугу Э.Я. – отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Е.А. Тхагапсова