Судья Трахов А.А. дело № 7-58 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
21.04.2011 года город Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу потерпевшего Широкого А.А. на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 25.02.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, рассмотренном в отношении Тлехурая А.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
17.07.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тлехурая А.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ввиду совершения им правонарушения, выразившегося в том, что 26.06.2010 года около 12 часов 30 минут на автодороге Краснодар-Новороссийск в пос. Энем Тахтамукайского района РА, Тлехурай А.Ю., управляя автомобилем «Рено», осуществляя поворот налево на ул. 68 Морской бригады, пересек две полосы направления движения автомобиля «ВАЗ» под управлением потерпевшего Широкого А.А., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, при которых автомобиль «ВАЗ» ударился передней частью о боковую правую часть автомобиля «Рено», после чего «Рено» откинуло в сторону и он столкнулся с автомобилем «ЗИЛ» под управлением Матвейчука, который стоял для выезда на автодорогу Краснодар-Новороссийск. В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ» Тесницкая Я.М. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от 25.02.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Тлехурая Артура Юрьевича по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное постановление потерпевший Широкий А.А. подал жалобу в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.
В своей жалобе Широкий А.А. просит отменить постановление судьи, как незаконное. При этом в жалобе потерпевший ссылается на то, что судья принял в качестве доказательства невиновности Тлехурая А.Ю. заключение эксперта без оценки иных доказательств. При этом само экспертное заключение имеет существенные недочеты, ввиду чего его достоверность вызывает глубокие сомнения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса и свидетелей, явившихся в судебное заседание, полагаю, что постановление от 25.02.2011 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, из постановления судьи следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Широким А.А., который двигался со скоростью 76,5 км/час вместо допустимых на данном участке дороги 60 км/час. и не сумел предотвратить столкновение с автомобилем Тлехурая А.Ю., совершавшим поворот налево для съезда на второстепенную дорогу и пересекавшим главную дорогу.
При этом из постановления судьи следует, что Тлехурай А.Ю. выполнил требования п. 13.12 ПДД, но в силу того обстоятельства, что Широкий А.А. внезапно выехал на правую часть своей полосы движения, неожиданно, появившись перед совершавшим маневр Тлехураем А.Ю., вины последнего не усматривается. В качестве доказательства того обстоятельства, что Широкий А.А. неожиданно появился на своей полосе движения, судья сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые им допрошены не были, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. На л.д.–л.д. 17-18 имеются лишь их объяснения, данные ими адвокату Хачемизову К.К. 06.07.2010 года в период, когда проводилось административное расследование. При этом, лицу, проводившему расследование, они объяснения не давали. Допрошенный судьей Верховного суда РА 06.09.2010 года ФИО7 высказал свое мнение о виновности водителя автомобиля «ВАЗ», при этом он даже не был допрошен об обстоятельствах ДТП: о дате и времени ДТП, о иных участниках ДТП, о том где находился сам в момент ДТП и мог ли реально видеть обстановку, о том в каких отношениях находится с участниками ДТП. То есть его показаний, данных им после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и изложенных в протоколе судебного заседания от 6.09.2010 года явно недостаточно для того, чтобы на его показания можно было сослаться как на доказательство, а объяснения, отобранные адвокатом 6.07.2010 года вообще не могли быть признаны свидетельскими показаниями и не относятся к допустимым доказательствам.
В то же время судьей не дано оценки показаниям водителя ФИО8, который находился на месте ДТП, являлся непосредственным очевидцем и участником этого ДТП и из показаний которого следует, что находился в автомобиле «ЗИЛ» на перекрестке, ожидая возможности выехать на главную дорогу Новороссийск-Краснодар и видел, что по главной дороге со стороны г. Новороссийска в сторону г. Краснодара двигался автомобиль ВАЗ -2110 и, что когда автомобиль стал подъезжать к перекрестку, автомобиль «Рено», ехавший ему навстречу со стороны Краснодара, стал совершать левый поворот, не пропустив автомобиль «ВАЗ».
Кроме того, не дана оценка схеме места ДТП (л.д.22), из которой следует, что ДТП имело место в центре встречной для Тлехурая А.Ю. полосы движения: на расстоянии 1,95 м от осевой линии и 1,75 м. от обочины, а не на обочине, как это отражено на схеме, составленной экспертом (л.д.122). Понятые по этим противоречиям не опрошены. Не исследованы данные протоколов осмотра места происшествия и протоколов осмотров транспортных средств.
Кроме того, при установлении нарушений правил дорожного движения участниками ДТП, судье следовало не только сослаться на наличие нарушения конкретных правил дорожного движения, но и на наличие или отсутствие причинной связи между допущенными нарушениями и ДТП.
С учетом изложенного, полагаю, что вышеперечисленные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 25.02.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение судье.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер