Судья Трахов А. А. 7-61 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р. А., рассмотрев протест прокурора Тахтамукайского района на решение судьи Тахтамукайского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 28.12.2010г. о прекращении дела об административном правонарушении № АЗ-234/10 по ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ в отношении руководителя МУ «Управления образования» администрации МО «Тахтамукайский район» Схаляхо Н.К. за отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а протест и.о. прокурора - без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением прокурора Тахтамукайского района от 03.12.10г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя МУ «Управление образования» администрации МО «Тахтамукайский район» Схаляхо Н.К. по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и для рассмотрения по существу материалы дела направлены в Управление ФАС по РА.
Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 28 декабря 2010г. производство по делу об административном правонарушении № АЗ-234/10 в отношении Схаляхо Н.К. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.
В протесте и.о. прокурора Тахтамукайского района Бакланов А.В. просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Тахтамукайского районного суда от 28.02.2011 г. постановлено означенное выше решение.
В протесте прокурор Тахтамукайского района просит отменить вынесенное судьей Тахтамукайского районного суда решение от 28.02.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор ссылается на то, что вывод суда об отсутствии события административного правонарушения не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что при заключении муниципального контракта от 29 марта 2010 г. на поставку горюче-смазочных материалов он подписан в редакции, не соответствующей ч. 5 ст. 9 ФЗ от 25.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», поскольку при заключении и исполнении контракта условия контракта, указанные в ч.ч.11 и 12 ст. 9, по соглашению сторон или в одностороннем порядке не могут быть изменены.
Заслушав объяснения представителя УФАС по РА Вдовиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения протеста, проверив доводы протеста, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Тахтамукайского районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 (об уплате неустойки и правилах ее исчисления) и 12 (о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте) указанной статьи, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Часть 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контрактов не предусмотрена федеральным законом.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 2 комментируемой статьи, состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанный состав правонарушения является материальным.
Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены, при отсутствии в федеральном законе разрешения, т.е. нормы, дозволяющей лицу вносить такие изменения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема государственного или муниципального заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 2 комментируемой статьи не применяется.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия /бездействие/, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2010г. по условиям проекта контракта заключен муниципальный контракт между МУ «Управление образования» администрации МО «Тахтамукайский район» (Заказчик) в лице руководителя Схаляхо Н.К. и ИП Куйсоковым А.Г. (Поставщик) по поставке ГСМ для расположенных на территории МО «Тахтамукайское сельское поселение» образовательных учреждений.
Муниципальный контракт от 29.03.2010 года содержит отсылку к действующему федеральному законодательству в части, касающейся неустойки, а порядок осуществления приемки поставляемых товаров отсутствует.
Между тем, в материалах административного дела имеется текст муниципального контракта, который был размещен в официальных источниках информации МО «Тахтамукайский район», в том числе на официальном сайте МО «Тахтамукайский район», который идентичен тексту заключенного контракта. Соответственно, лицами, заключившими контракт заключен без изменений его условий в сравнении с предложенным по условиям аукциона редакцией контракта.
В решении судья правильно указал, тот факт, что при составлении проекта контракта в нем отсутствовали обязательные в силу закона положения, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ не образует, поскольку несоответствие проекта контракта закону нельзя расценивать как изменение условий контракта.
Исходя из изложенного, доводы протеста о том, что при заключении муниципального контракта условия контракта были изменены в нарушение федерального закона, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными ввиду ошибочного толкования норм административного права.
На основании этого судья пришел к правомерному выводу о том, что результат рассмотрения постановления прокурора в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея является основанным на правильном толковании ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, с которым следует согласиться.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи Тахтамукайского районного суда законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, протест прокурора Тахтамукайского района РА - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
<адрес>: ФИО5
Судья Верховного Суда
<адрес> ФИО5