Судья Апалькова Т. Е. дело № 7- 122 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Ткаченко В. В., рассмотрев протест прокурора Тахтамукайского района на не вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 29.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Хачака <данные изъяты>, и решение судьи Тахтамукайского районного суда от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 29.12.2010 года от 29.12.2010 года о прекращении дела об административном правонарушении № АЗ-255/10г., возбужденного в отношении <данные изъяты> Хачака <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности – изменить, исключив обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении – «истечением срока давности привлечения к административной ответственности»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 29.12.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении в отношении <данные изъяты> Хачака А. К., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Тахтамукайского районного суда от 04.03.2011 года по протесту прокурора Тахтамукайского района постановление должностного лица УФАС по РА от 29.12.2010 года изменено с исключением указания на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Прокурор Тахтамукайского района не согласился с постановлением должностного лица УФАС по РА от 29.12.2010 года и решением судьи от 04.03.2011 года. В протесте, принесенном в Верховный Суд РА как в вышестоящую инстанцию, просит их отменить ввиду незаконности, а производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона А-24 между муниципальным учреждением здравоохранения «Афипсипская муниципальная больница» и ООО «Веста» заключен муниципальный контракт от 28.12.2009 года, предметом которого является поставка горюче- смазочных материалов (ГСМ) объектам здравоохранения Тахтамукайского района на иных условиях оплаты, чем объявленные согласно извещению о проведении открытого аукциона А-24.
Довод протеста прокурора об истечении срока давности привлечения главного врача МУЗ «Афипсипская муниципальная больница» Хачака А.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, является обоснованным и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, по которым судья пришел к противоположенному выводу.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в абзаце 1 пункта 13.1 Постановления от 24.03.2005 года № 5 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения и истекает в последний день срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 29 декабря 2009 года и истек 28 декабря 2010 года.
Решая 29 декабря 2010 года, то есть по истечении срока давности привлечения Хачака А. К. к административной ответственности, вопрос о наличии оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания лицо УФАС по РА учло названные руководящие разъяснения и фактические данные и пришло к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного, судья Тахтамукайского районного суда неправомерно исключил из постановления должностного лица УФАС по РА указание на наличие обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В то же время, заместитель руководителя УФАС по РА без законных оснований сделал вывод об отсутствии в действиях Хачака А. К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ исходя из совокупности доказательств, собранных по делу для выяснения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 13.1 указанного выше Постановления от 24.03.2005 года № 5 (с последующими изменениями и дополнениями), необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание относительно вины этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку вывод судьи Тахтамукайского районного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, является необоснованным, а доводы, касающиеся отсутствия в действиях главного врача «Афипсипская муниципальная больница» Хачака А. К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Хачака А. К. следует изменить, исключив указание на отсутствие в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Тахтамукайского районного суда от 04 марта 2011 года отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым постановление заместителя руководителя УФАС по РА от 29 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
В части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ «Афипсипская муниципальная больница» Хачака Аслана Кирмизовича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 29 декабря 2010 года № АЗ-254/10 оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Ткаченко В. В.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко