Судья Скрябин А.В. дело № 7-18 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года город Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу Сухорукова Д.А. на решение судьи Майкопского районного суда от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея от 23.12.2010г. Сухоруков Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Сухоруков Д.А. обжаловал данное постановление в Майкопский районный суд.
Решением судьи Майкопского районного суда от 27.01.2011 года постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РА Деева В.С. изменено с исключением из установочной части указания на обстоятельства, отягчающие ответственность в виде не осознания вины и отказа от дачи показаний, и размер назначенного Сухорукову Д.А. наказания снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части указанное постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на решение судьи, Сухоруков Д.А. просит его отменить, и принять новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РА от 23.12.2010г. и прекращении производства по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения им установленного судом порядка общения с несовершеннолетней дочерью и возвращения ее матери, поскольку свои выводы суд основал лишь на акте совершения исполнительных действий от 08.12.2010г. Полагает данный акт недопустимым доказательством, поскольку при совершении исполнительных действий 08.12.2010г. ни понятая Кондратенко Р.И., ни понятая Кузьменко Н.В. не присутствовали. Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, лица, указанные судебным приставом- исполнителем в акте от 08.12.2010г. в качестве понятых, допрошены не были.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что Сухоруков Д.А. является должником по решению Майкопского районного суда от 06 мая 2010 года, согласно которому ему определен порядок общения с несовершеннолетним ребенком – дочерью Дарьей, 2005 года рождения, каждые понедельник и среду с 17 час. 00 мин. до 20 час.30 мин., и с 17 час. 00 мин. пятницы до 20 час. 30 мин. субботы, с обязанием ответчика забирать дочь для общения и воспитания в детском саду и к установленному судом времени возвращать ребенка матери – Сухоруковой О.А.
Судом первой инстанции установлено, что требованием от 18.11.2010г. судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по Республике Адыгея Деев В.С. обязал должника Сухорукова Д.А. возвращать несовершеннолетнюю дочь Дарью после общения по месту жительства взыскателя Сухоруковой О.А. по адресу: <адрес>. Кроме того, в требовании судебный пристав- исполнитель предупредил должника об административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в случае его невыполнения.
Однако, как усматривается из представленных доказательств, указанное требование от 18.11.2010г. им исполнено не было, поскольку 08.12.2010г. Сухоруков Д.А. не доставил дочь своевременно по месту проживания Сухоруковой О.А., что подтверждается заявлением и объяснениями взыскательницы, а также объяснениями Сорокиной Л.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Сухорукова Д.А. в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, и признал, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
При этом суд обоснованно изменил постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2010г., исключив указание в качестве отягчающих наказание обстоятельств «не сознание вины» и «отказ от дачи показаний», уменьшив размер административного штрафа, наложенного на правонарушителя, до <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы Сухорукова Д.А. о том, что при проведении исполнительных действий и составлении акта от 08.12.2010г. указанные судебным приставом-исполнителем понятые Кондратенко Р.И. и Кузьменко Н.В. не присутствовали, что установлено прокурорской проверкой, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, п.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, при составлении акта совершения исполнительных действий от 08.12.2010г. участие понятых не было обязательным, и их указание может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, но не может являться обстоятельством, опровергающим факт не исполнения должником Сухоруковым Д.А. требований пристава-исполнителя, подтвержденный иными доказательствами, представленными в материалах дела.
На основании изложенного считаю, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам жалобы Сухорукова Д.А. не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Майкопского районного суда от 27 января 2011 года в отношении Сухорукова Дмитрия Анатольевича, привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РА Деевым В.С. от 23.12.2010г. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Сухорукова Д.А. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова