Судья Зубков Г. А. Дело № 7-84 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрела в порядке ст. 14.7 КоАП РФ, которым постановлено:
производство по жалобе Бунова В.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2010 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея прекратить.
Заслушав объяснения представителя Управления роспотребнадзора по Республике Адыгея Ляшенко Ю. С. по доверенности от 23.03.2011 года, полагавший, что в удовлетворении жалобы следовало отказать по существу, судья
У С Т А Н О В И Л А:
Бунов В. П. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27.10.2010 г. Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА. В обоснование жалобы указал, что 24.05.2010 года обратился к руководителю Управления с просьбой привлечь ОАО «Мобильный диалог» к административной ответственности по ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ. Определением от 27.10.2010 года Управление отказало в возбуждении производства по факту совершения административного правонарушения. Бунов В. П. просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей вынесено означенное выше определение.
В жалобе Бунов В. П. просит отменить определение Майкопского городского суда и вынести новое решение в случае, если к дате пересмотра обжалуемого определения срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В обоснование ссылается на то, что суд не предпринял мер по правильной квалификации действий ООО «Мобильный диалог», для чего необходимо было сделать запрос в ООО «Вымпелком» для установления порядка снятия сумм со счета заявителя. Необходимо было проведение административного расследования, что не было сделано судом, в результате свое решение суд основал на предположении. Кроме того, суд не учел того, что из представленных материалов следует, что заявитель не принимал участия в лотерее «СМС-удача».
Проверив материал, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по жалобе Бунова В. П., судья Майкопского городского суда исходил из того, что в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу составляет 3 месяца.
Вместе с тем, с таким суждением судьи, рассматривавшего жалобу, согласиться нельзя.
Заявитель Бубнов В. П. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея для привлечения к административной ответственности ООО «Мобильный диалог», полагая, что указанной организацией допущено правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ. При этом, заявитель считает себя потерпевшим потребителем услуг, предоставляемых ООО «Мобильный диалог» с нарушением действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в числе прочего, о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Соответственно, судья неправильно определил срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в случае, когда имеет место нарушение законодательства о защите прав потребителей, определив его в 3 месяца, тогда как срок давности по такой категории правонарушений составляет 1 год.
Из заявления Бунова В. П. следует, что нарушение его прав неправомерными действиями ООО «Мобильный диалог», образующими, по его мнению, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, имело место 05.05.2010 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, при установлении состава административного правонарушения, истекает 05.05.2011 года. Таким образом, на дату рассмотрения судьей Майкопского городского суда жалобы, поданной Буновым В. П., срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Мобильный диалог» не истек.
При таких обстоятельствах, определение судьи Майкопского городского суда от 28 марта 2011 года, которым производство по жалобе Бунова В. П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2010 г. прекращено ввиду истчения срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку поданная Буновым В. П. жалоба судьей городского суда по существу рассмотрена не была, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение судье, поскольку им допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 28 марта 2011 года отменить, дело направить судье на новое рассмотрение.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Хапачева Р. А.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева