Судья Апалькова Т. Е. 7-156 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Верховного Суда <адрес> ФИО5, рассмотрев протест и. о. прокурора <адрес> на решение судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении АЗ-67/11 в отношении должностного лица - члена Единой комиссии по размещению заказов муниципального образования «Яблоновское городское поселение» ФИО1 (ч.2 ст.7.30 КоАП РФ), в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничением устным замечанием, - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> - без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А: постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена Единой комиссии администрации МО «Яблоновское городское поселение» ФИО1 (участник аукциона № по лоту №) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № АЗ-67/11 в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ и ограничились устным замечанием. В протесте зам. прокурора <адрес> ФИО3 просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Судьей Тахтамукайского районного суда постановлено означенное выше решение. В протесте и.о. прокурора <адрес> просит отменить вынесенное судьей Тахтамукайского районного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор ссылается на то, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ, образует формальный состав, считается оконченным с момента нарушения членом комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Проверив доводы протеста, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Тахтамукайского районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. Прекращая производство по административному делу, антимонопольный орган и судья районного суда исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка. Судья, отказывая в удовлетворении протеста, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, порядок привлечения ее к административной ответственности соблюден, доводы ФИО1 о признании допущенных ею нарушений малозначительными удовлетворены при наличии оснований. В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ), административная ответственность наступает за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ). Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального закона. Как предусмотрено п.1 ч.1 ст. 12 того же Закона, при рассмотрении заявок на аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов. Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенныхтребований Закона о размещении заказов, согласно протоколу комиссии по результатам рассмотрения заявок на участие в открытых торгах в форме открытого аукциона № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту благоустройству ливневых каналов на территории МО «Яблоновское городское поселение», к участию в аукционе по лоту № допущено «Зенит», которое в составе заявки для участия в аукционе предоставило незаверенную нотариально копию выписки из единого юридических лиц, что вменяется в вину члену единой комиссии ФИО1 ФИО4, являясь членом Единой комиссии по размещению заказов МО «Яблоновское городское поселение», профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения государственного и муниципального заказа не проходила, и, полагаясь на специалистов (председателя, заместителя председателя и секретаря Единой комиссии), которые доложили членам Единой комиссии о том, что ООО «3енит» поданы все необходимые для участия в торгах документы, подписала протокол. Однако, судья районного суда обосновано приняла во внимание, что ФИО4 включена в состав комиссии в нарушение п.2 ст.7 Федерального закона о размещении заказов, поскольку она не проходила профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд. На момент участия в заседании Единой комиссии ФИО4 работала в должности главного специалиста отдела кадров, делопроизводства и муниципального архива администрации «Яблоновское городское поселение», что не предполагает знаний по размещению заказов. Учитывая изложенные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы России по РА признало, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и в отношении неё вынесло постановление о прекращении производства по делу АЗ-67/11, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. При этом, в соответствии с ст.2.9 и ст.2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ были учтены отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, жалоб и обращений со стороны поставщиков и других лиц, по вопросам размещения муниципального заказа в Адыгейское Управление Федеральной антимонопольной службы России, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и наличие малолетней дочери - Миланы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она воспитывает одна, что подтверждается материалами дела. Также, было учтено тяжелое материальное положение ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ уволилась из МО «Яблоновское городское поселение» и с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером по персоналу в ООО «Авто-комплекс» с испытательным сроком в три месяца и заработной платой в среднем 4 432 рубля. Несмотря на то, что на ФИО4, как члена Единой комиссии администрации МО «Яблоновское городское поселение» (участника аукциона №) оформлено несколько административных дел по ч.2 ст.7.30.КоАП РФ, связанных с нарушением ч.1 ст. 12, ч.3 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судья районного суда пришел к выводу о том, что выявленные административные правонарушения совершены в одно и тоже время при рассмотрении заявки ООО «Зенит» на участие в аукционе № и подписании протокола всеми членами Единой комиссии, в том числе и ФИО1, то есть, они совершены одномоментно - ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание не рассматривать их как повторные. При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает возможным согласиться с суждениями судьи первой инстанции в указанной части. Кроме того, судья районного суда правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что УФАС России обоснованно прекратило производство по делу №АЗ-67/11 об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии администрации МО «Яблоновское городское поселение» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Доказательств, свидетельствующих о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи Тахтамукайского районного суда законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Тахтамукайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест и.о. прокурора <адрес> РА - без удовлетворения. Копия верна: судья Верховного Суда <адрес> Судья Верховного Суда <адрес> ФИО5