Судья Удычак Э.В. дело № 7-49 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 года город Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р. А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гушчян В.В., на постановление судьи Майкопского городского суда от 12 марта 2011 года, которым постановлено:
признать Гушчян В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, проживающего в <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Майкопского городского суда от 12.03.2011 года гражданин <данные изъяты> Гушчян В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности на строительстве здания детского сада по <адрес>, не имея при этом разрешения или патента на работу на территории РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за пределы РФ.
В жалобе на указанное постановление Гушчян В. В. просит постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей не было обеспечено участие в деле квалифицированного переводчика, владеющего необходимым диалектом армянского языка. Предоставленный Гушчян В. В. переводчик Думанян А.В. не владеет диалектом, на котором изъясняется Гушчян В. В., что создало препятствия в реализации его права на защиту в суде. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
В судебное заседание в Верховном Суде Республики Адыгея при рассмотрении жалобы надлежаще извещенный по месту своей регистрации Гушчян В. В. не явился, не сообщил суду о месте своего фактического пребывания. Учитывая, что неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств и разрешению административного материала в соответствии с законом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Гушчян В. В.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение прокурора Акеньшиной Е. В., представителя ОФМС РФ по Республике Адыгея Вереницына В. Ю., полагавших, что жалоба Хуршудян Ю. В. является необоснованной, изучив доводы жалобы, судьей оснований для удовлетворения жалобы не усматриваются.
Согласно статье 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, закреплен в Постановлении Правительства РФ от 15 ноября 2006 года № 681, которым утверждены правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации.
Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 марта 2011 года следует, что 10 марта 2011 года Гушчян В. В. осуществлял трудовую деятельность по специальности «разнорабочий, монтажник» в ООО «Актион» на строящемся объекте в <адрес>.
Согласно объяснений Гушчян В. В., примерно месяц назад прибыл из Армении и устроился на стройку в ООО «Актион», проживает в «вагончиках» на территории стройки, которая ведется в <адрес>, питается в столовой, расположенной на территории стройки за счет генерального директора Варданян М. К. Трудовой договор он не заключал, разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации у него не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Гушчян В. В. является гражданином Армении, 12 февраля 2011 года прибыл на территорию Российской Федерации. Временно зарегистрирован на территории Республики Адыгея. Срок регистрации истекает 12.05.2011 года. Разрешение на работу на территории Республики Адыгея у Гушчян В. В. не имеется, однако он фактически занимался трудовой деятельностью, работая разнорабочим на строительстве детского сада.
Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции Гушчян В. В. не оспаривались. Своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения он не отрицал.
Таким образом, выводы суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности в его совершении гражданина <данные изъяты> Гушчян В. В. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении судьи мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д.13). В судебном заседании суда первой инстанции Гушчян В. В. не заявил судье, что ему непонятен перевод на родной язык. Отсутствуют также сведения о том, что привлеченный судьей переводчик Думанян А. В. не понимает диалекта, на котором изъясняется лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При таких условиях, полагаю, что доводы жалобы относительно нарушения права на язык административного производства является необоснованным, преследует цель повторного пересмотра административного материала и подлежат отклонению.
Судьей учитывается, что письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что разрешение на осуществление трудовой деятельности у Гушчян В. В. отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных судьей иных, кроме тех, на которые ссылается Гушчян В. В., существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи Майкопского городского суда законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Майкопского городского суда от 12 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гушчян В.В. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева