Судья Боджоков Н. К. Дело № 7-<данные изъяты> 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрела в порядке ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым постановлено:
признать Добрикова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.
Заслушав объяснения Добрикова Д. А. и его представителя по доверенности Ширяева В. Н., поддержавших доводы жалобы, считавших постановление судьи подлежащим отмене, объяснения потерпевшей Добриковой Н. А. и <данные изъяты> Берзеговой Н. А., полагавших постановление законным,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Майкопского городского суда от 20 июля 2011 года Добриков Д. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 12 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Добриков Д. А. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд вынес постановление с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм административного законодательства. При проведении административного расследования сотрудники ИДПС ОБ ДПС ОВД по г. Майкопу проверку провели формально, основывались только на показаниях его супруги, которая во избежание административной ответственности, оговорила его. Сам он находился в тяжелом состоянии и потому участия в расследовании не принимал. Не были опрошены его родители и другие очевидцы ДТП, его самого не разу не опрашивали по факту ДТП, а со слов его жены назначили виновным в ДТП. Во время административного расследования он нуждался наряду с медицинской помощью, также в помощи правовой. Однако никто ему его прав не разъяснил, включая судью, рассматривавшего дело.
Проверив дело об административном правонарушении по материалам и вновь добытым доказательствам, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из протокола об административном правонарушении от 22 июня 2011 года следует, что 09 мая 2011 года в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Добриков Д. А. не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, съехал с проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля. При этом пассажиры Добрикова Н. А. и Добриков Р. Д. получили травмы, влекущие причинение легкого вреда здоровью.
При этом факт причинения легкого вреда здоровью двух пострадавших в ДТП 09 мая 2011 года Добриков Д. А. не оспаривает, утверждая, что автомобилем управлял не он, а его супруга Добрикова Н. А.
Вместе с тем, обстоятельство о том, что за рулем автомобиля находилась жена лица, привлекаемого к административной ответственности, - Добрикова Н. А., опровергается объяснениями самой Добриковой Н. А., которая отрицает указанный факт.
Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетелей-очевидцев ДТП, которые допрашивались судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы Добрикова Д. А. по делу об административном правонарушении № 7-168 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям очевидцев ДТП, отраженным в протоколах судебных заседаний от 17 августа 2011 года и 18 августа 2011 года по делу № 7-168, свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что они на автодороге Майкоп-Гавердовский 9.05.2011 года в ночное время увидели опрокинутую машину в кювете и остановились. Водитель автомобиля без сознания лежал на земле со стороны водительского места, девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, завалившись в сторону водительского сиденья. Пострадавшую Добрикову Н. А. они сообща вытащили из автомобиля через правую переднюю дверь.
Пояснения свидетелей ФИО15 и ФИО16 которые также останавливались на месте ДТП и оказывали помощь пострадавшим, допрошенные в том же судебном заседании, не опровергают показаний ФИО18 и ФИО19, поскольку указанные свидетели непосредственно не видели, где сидела Добрикова Н. А. после случившегося ДТП, были заняты организацией помощи пострадавшему ребенку, а также обесточиванием автомобиля.
Свидетель ФИО17 также утверждал, что девушка лежала посередине между двумя сиденьями и ноги были закинуты на панель автомобиля, из чего также не следует, что за рулем автомобиля находилась Добрикова Н. А.
Заслушанная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора между Добриковым Д. А. и Добриковой Н. А., представленная в материалы дела стороной потерпевшей в ДТП Добриковой Н. А., свидетельствует о том, что Добриков Д. А. звонил и уговаривал Добрикову Н. А. взять вину в совершенном ДТП на себя, поскольку ему за совершенное ДТП в состоянии алкогольного опьянения грозят неприятности на работе.
По мнению судьи вышестоящей инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности Добриков Д. А., будучи <данные изъяты>, действительно мог предполагать, что из-за совершенного по его вине ДТП, причиной которого явилось управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он может иметь неприятности на службе в МВД, соответственно, у Добрикова Д. А. имелся мотив для принятия мер по уходу от административной ответственности, возложив вину на супругу.
Таким образом, материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы на вынесенное судьей постановление, подтверждается факт управления Добриковым Д. А. автомобилем в момент опрокидывания автомобиля, в результате которого пострадали его жена и несовершеннолетний ребенок.
При таких обстоятельствах действия Добрикова Д. А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при проведении административного расследования в милиции и судья Майкопского городского суда нарушили процессуальные права Добрикова Д. А., не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку все доводы его жалобы рассмотрены и проверены судьей вышестоящей инстанции с учетом отсутствовавшей у него возможности участвовать в расследовании по административному делу, заявлять ходатайства о допросе очевидцев ДТП.
Административное наказание назначено Добрикову Д. А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление судьи Майкопского городского суда от 20 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Майкопского городского суда от 20 июля 2011 года, вынесенное в отношении Добрикова Дмитрия <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Добрикова Д. А. - без удовлетворения.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Хапачева Р. А.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева