Судья Боджоков Н. К. Дело № 7-<данные изъяты> 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрела в порядке ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
признать Добрикова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Заслушав объяснения Добрикова Д. А. и его представителя по доверенности Ширяева В. Н., поддержавших доводы жалобы, считавших постановление судьи подлежащим отмене, объяснения потерпевшей Добриковой Н. А. и <данные изъяты> Берзеговой Н. А., полагавших постановление законным,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Майкопского городского суда от 20 июля 2011 года Добриков Д. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Добриков Д. А. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд вынес постановление с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм административного законодательства. При проведении административного расследования сотрудники ИДПС ОБ ДПС ОВД по г. Майкопу проверку провели формально, основывались только на показаниях его супруги, которая с целью избежать административную ответственность за совершенное ДТП, оговорила его. Сам он находился в тяжелом состоянии и потому участия в расследовании не принимал. Не были опрошены его родители и другие очевидцы ДТП, его самого не разу не опрашивали по факту ДТП, а со слов его жены назначили виновным в ДТП. Во время административного расследования он нуждался наряду с медицинской помощью, также в помощи правовой. Однако никто ему его прав не разъяснил, включая судью, рассматривавшего дело.
Проверив дело об административном правонарушении по материалам и вновь добытым доказательствам, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении от 22 июня 2011 года следует, что 09 мая 2011 года в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Добриков Д. А. управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
При этом факт нахождения 09 мая 2011 года в состоянии алкогольного опьянения Добриков Д. А. не оспаривает, утверждая, что автомобилем управлял не он, а его супруга Добрикова Н. А.
Для целей установления указанного обстоятельства, имеющего значение для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к материалам дела приобщена Выписка из Акта № 621 от 10.05.2011 года, согласно которой в крови Добрикова Д. А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1, 3% промилле.
Обстоятельство о том, что за рулем автомобиля находилась жена лица, привлекаемого к административной ответственности, - Добрикова Н. А., опровергается объяснениями самой Добриковой Н. А., которая отрицает указанный факт.
Также показания свидетелей, допрошенных судьей вышестоящей инстанции, свидетельствуют о том, что утверждение Добрикова Д. А. о нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП его супруги, не соответствует действительности.
Так, допрошенные в судебном заседании очевидцы последствий ДТП на месте ее совершения, свидетели ФИО15 и ФИО16 поясняли, что, следуя домой после празднования 9 мая, увидели опрокинутую машину в кювете и остановились. Водитель автомобиля без сознания лежал на земле со стороны водительского места, девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, завалившись в сторону водительского сиденья. Пострадавшую Добрикову Н. А. они сообща вытащили из автомобиля через правую переднюю дверь.
Пояснения свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые также останавливались на месте ДТП и оказывали помощь пострадавшим, не опровергают показаний ФИО19 и ФИО20 поскольку указанные свидетели непосредственно не видели, где сидела Добрикова Н. А. после случившегося ДТП, были заняты организацией помощи пострадавшему ребенку, а также обесточиванием автомобиля.
Свидетель ФИО21 также утверждал, что девушка лежала посередине между двумя сиденьями и ноги были закинуты на панель автомобиля, из чего также не следует, что за рулем автомобиля находилась Добрикова Н. А.
Свидетельские показания родителей Добрикова Д. А. – ФИО22., ФИО23 и матери Добриковой Н. А. – ФИО24 А., судьей вышестоящей инстанции не принимаются во внимание при установлении обстоятельств по делу, поскольку исходит из того, что они не могут носить объективного характера. По указанной причине также не могут быть положены в основу принятого по результатам рассмотрения жалобы решения и показания свидетеля ФИО25.- друга Добрикова Д. А., утверждавшего, что осматривал автомобиль после аварии и видел, что ни одна из дверей автомобиля не открывалась.
Таким образом, материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы на вынесенное судьей постановление, подтверждается факт управления Добриковым Д. А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, действия Добрикова Д. А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что административное расследование и судья Майкопского городского суда нарушили процессуальные права Добрикова Д. А., не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку все доводы его жалобы рассмотрены и проверены судьей вышестоящей инстанции с учетом отсутствовавшей у него возможности участвовать в расследовании по административному делу, заявлять ходатайства о допросе очевидцев ДТП.
Административное наказание назначено Добрикову Д. А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление судьи Майкопского городского суда от 20 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Майкопского городского суда от 20 июля 2011 года, вынесенное в отношении Добрикова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Добрикова Д. А. - без удовлетворения.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Хапачева Р. А.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева