Судья Берзегов Б.В. Дело № 7-157 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Майкоп 10 августа 2011 года
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тарусина Виталия Николаевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, по его жалобе на постановление судебного пристава – исполнителя Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гиагинского районного суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
- Тарусину Виталию Николаевичу в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ – отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГТарусин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Тарусин В.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Гиагинский районный суд.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея, Тарусин В.Н. просит вынесенные по делу постановления признать незаконными. При этом ссылается на то, что определение суда не является исполнительным документом и не может быть исполнено без соответствующего исполнительного листа, тем более в отношении лиц, которые не являются должниками по возбужденному исполнительному производству.
10 августа 2011 года в Верховный Су Республики Адыгея от Тарусина В.Н. поступило ходатайство о признании незаконными решения Гиагинского районного суда от 20 июня 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя и прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гиагинского районного суда от 20 июня 2011 года подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В статье 113 указанного Закона определено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на физических лиц от двух до двух тысяч пятисот рублей.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГвозбуждено два исполнительных производства о запрете ФИО3 и ФИО3 любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по <адрес> В дальнейшем ФИО3 и ФИО3 в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя привлечены к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 передали в аренду во временное владение и пользование ФИО4 оборудование, находящееся в нежилых помещениях по адресу: <адрес> В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась взыскатель ФИО5 за разъяснением решения суда в части, имеют ли право иные лица использовать цех по забою животных и цех по переработке продуктов убоя, расположенных по адресу: <адрес>, по их целевому назначению. Определением от 14 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, Гиагинский районный суд разъяснил решение суда от 23 декабря 2010 года и выданных на основании данного решения исполнительных листов №, в отношении ФИО3 и ФИО3 в части запретить ФИО3 и ФИО3 любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по <адрес> и указал, что запрет любых видов деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по <адрес> включает в себя запрет любых видов деятельности по эксплуатации и строительству цеха по убою животных и переработке продуктов убоя и его оборудования как ФИО3 и ФИО3, так и всеми другими лицами (физическими, юридическими, индивидуальными предпринимателями и т.д.), в том числе арендаторами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и ФИО3 заключены договоры аренды нежилых помещений (бойни) и технологического оборудования.
Согласно ст. 6 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование о прекращении строительства и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя, расположенного в <адрес> однако оно не исполнено до сих пор.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО6
Таким образом, факт совершения Тарусиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, свои выводы мотивировал, подробно обосновал и привел в решении.
Доводы Тарусина В.Н. о том, что срок его привлечения к административной ответственности истек 17 июля 2011 года являются необоснованным и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тарусина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом, срок обжалования постановлений не включается в срок привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гиагинского районного суда от 20 июня 2011 года подлежит оставлению без изменений, как законные и обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судебного пристава – исполнителя Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гиагинского районного суда от 20 июня 2011 года в отношении Тарусина Виталия Николаевича по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов