Судья Боджоков Н.к. Дело № 7-165 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Шамсула Магомедгаджиевича, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, по его жалобе на решение судьи Майкопского городского суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Постановление ОГАИ ОВД по г. Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Шамсулы Магомедгаджиевича по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения Магомедова Ш.М., его представителей Ахагова А.Б. и Грицай Я.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО9 против отмены решения суда, а также пояснения свидетелей Погорелова Д.Ю. и Евтых Ф.А., судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Магомедов Ш.М. обжаловал его в Майкопский городской суд.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея, Магомедов Ш.М. просит отменить решение судьи Майкопского городского суда от 19 июля 2011 года и вынести новое решение, которым отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. зам. Начальника ОГИБДД ОВД по г. Майкопу, прекратив производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку ему было незаконно отказано в допросе свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, а также не исследована видеозапись ДТП. Считает, что так как не доказана его вина в совершении данного ДТП, отсутствует состав административного правонарушения, и производство по делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление ОГАИ ОВД по г. Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда от 19 июля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Судья первой инстанции исходил из того, что факт выезда ДД.ММ.ГГГГ на перекресток на запрещающие сигнал светофора и вина Магомедова Ш.М. полностью доказаны материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями другого участника ДТП ФИО6, протоколом об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, исходя из пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО4, Магомедов Ш.М. при переезде перекрестка Правила дорожного движения не нарушал.
Так, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону больницы. Он обратил внимание на автомобиль, который ехал с ним в одном направлении, поскольку его водитель вел себя неадекватно. Ему нужно было припарковать свою машину у Машзавода и он ехал медленно. ФИО6 обогнал его машину, перестроился в правый ряд, с правого ряда он поворачивал налево в момент, когда стрелка уже потухла и горел красный свет.
ФИО4, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 вез ее на машине больницу, она находилась на пассажирском сиденье. Перед светофором они остановились, потому что загорелся красный свет, и когда загорелся зеленый, они поехали, после чего внезапно произошло столкновение с другим автомобилем красного цвета.
Из пояснений второго участника ДТП ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он ехал со стороны городского парка. Около светофора, по правой стороне стояло три машины и горел красный свет. Он перестроился во второй левый ряд, чтобы проехать по <адрес> на рынок. Когда он подъехал к светофору, загорелся зеленый свет и три машины поехали. Потом загорелся желтый свет, потом красный и стрелка, обозначающая поворот налево. На светофоре также загорелась стрелка, они загораются одновременно, но одна стрелка горит при зеленом свете для первого ряда. Он повернул налево и, примерно на середине перекрестка на желтый сигнал светофора выехала машина марки БМВ и стала набирать скорость. Когда он почти выехал на <адрес>, БМВ ударила его автомобиль.
Вместе с тем, при осмотре диска с видеозаписью ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ни в правом, ни в левом ряду машин не было, а автомобиль ФИО6 поворачивал с правого ряда, а не с левого, как пояснил он сам, в связи с чем судья критически относится к его показаниям, положенным в основу решения Майкопского городского суда.
При этом, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП и протокол об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что Магомедов Ш.М. выехал на перекресток именно на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах в действиях Магомедова Ш.М. отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление ОГАИ ОВД по г. Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда от 19 июля 2011 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление ОГАИ ОВД по г. Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда от 19 июля 2011 года в отношении Магомедова Шамсулы Магомедгаджиевича по ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов