Судья Апалькова Т.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
01 сентября 2011 года город Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев протест заместителя прокурора Тахтамукайского района на решение судьи Тахтамукайского районного суда от 17 июня 2011 года по делу, возбужденному в отношении директора ООО «Легат» Горбунова В.А.. по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника ОФМС России по РА в Тахтамукайском районе по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 года директор ООО «Легат» Горбунова В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ - за нарушение установленного порядка оформления документа на право прибытия иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Решением и.о. начальника ОФМС по РА от 04.04.2011 г. постановление начальника ООФМС по РА в Тахтамукайском районе от 18.02.2011 года № 119 отменено и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решением Тахтамукайского районного суда от 17.06.2011 года протест заместителя прокурора Тахтамукайского района РА был отклонен, жалоба директора ООО «Легат» Горбунова Виктора Александровича удовлетворена, постановление начальника ООФМС России по РА в Тахтамукайском районе по делу об административном правонарушении №119 от 18.02.2011г. и решение и.о. начальника ОФМС по РА от 04.04.2011 года № Ж -49/2011 г., отменены и производство по делу прекращено в связи сотсутствием в действиях директора ООО «Легат» Горбунова Виктора Александровича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.
В своем протесте Заместитель прокурора Тахтамукайского района Гунай Ч.Х. просит отменить решение судьи Тахтамукайского районного суда, а дело - возвратить на новое рассмотрение. При этом указывает, что вывод суда об отсутствии состава правонарушения является ошибочным. В графах раздела 3 бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в РФ «Сведения о принимающей стороне», Горбунов В.А., являясь директором ООО «Легат», не указал фактический адрес местонахождения юридического лица. Ответственность за данное правонарушение возникает независимо от формы вины. Однако судья Тахтамуайского районного суда не дал соответствующей оценки тому факту, что директор ООО «Легат» не надлежащим образом оформил документы, необходимые для постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав объяснения Горбунова В.А. по доводам протеста, полагаю оспариваемое решение судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, директор ООО «Легат» Горбунов В.А., принимающий в Российской Федерации гражданина Мустафы Кавукчу представил в отдел ОФМС России по РА уведомление о прибытии иностранного гражданина без указания фактического адреса юридического лица, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом, пунктом 3 статьи 26.1 того же кодифицированного нормативного правового акта к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья Тахтамукайского районного суда исходил из того, что состав административного правонарушения по признакам, указанным в диспозиции ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, образуют противоправные действия должностного лица - принимающей стороны.
В соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление установленной формы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, которое является основанием для постановки иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет.
Сведения, которые должны быть указаны в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории РФ, установлены Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года.
В соответствии с пунктами 24 указанных выше Правил (в действующей редакции Постановления № 913 от 10.11.2009 года), в случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений о лице, подлежащем постановке на учет, предусмотренных подпунктом «а» пункта 23 настоящих Правил, указывается в том числе фактический адрес организации.
Довод протеста о том, что в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина Горбунов В.А. не указал фактический адрес местонахождения ООО «Легат», сам по себе не свидетельствует о его виновности в нарушении установленного порядка оформления уведомления о прибытии.
Как следует из материалов дела, по прибытии гражданина Мустафы Кавукчу, Горбунов В.А. в установленный законом срок уведомил о данном факте отдел ФМС по РА, сотрудниками которого ему выдан бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в РФ. Так как в пункте 3.2 раздела 3 бланка уведомления о прибытии «Сведения о принимающей стороне (ответственном лице- организации)» отсутствует графа «фактический адрес юридического лица», то Горбунов В.А. по объективным обстоятельствам не указал и не мог указать местонахождение ООО «Легат».
Кроме того, в п.21 Правил указано: «Основанием для постановки на учёт по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом ФМС уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина».
В соответствии с ст. 11 Правил - «при приёме заявления о регистрации, должностным лицом территориального органа федеральной миграционной службы проверяется наличие всех прилагаемых к нему документов и правильность заполнения заявления о регистрации.
В статье 10 Правил указано, что если не предоставлен какой-либо документ, приём заявления о регистрации не производится до предоставления всех необходимых документов»
Судья с учетом токования пунктов 21,10, 11 Правил, п.8 ст.22 ФЗ №109, обоснованно признал, что Уведомление неустановленной формы является недействительным и не должно приниматься к исполнению ОФМС. На территориальный орган Федеральной миграционной службы возложена обязанность проверять правильность заполнения принимающей стороной представленных документов, а направление в миграционный орган уведомления по неустановленной форме равнозначен не предоставлению документа, что влечёт за собой основание не производить приём заявления о регистрации до предоставления Уведомления установленной формы.
В данном случае, принимающая сторона в предусмотренный законом срок направила Уведомление в миграционный орган - ООФМС России по РА на бланке не действующего образца, однако, должностное лицо ОФМС. провело регистрацию иностранного гражданина, направило принимающей стороне отрывную часть бланка уведомления.
В пункте 7 ст.22 ФЗ №109 указано, что подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимым для его постановки на учёт по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учёта».
Помимо этого, как установлено в судебном заседании, ранее действовавшая форма Уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания утратила силу с 01.01.2010 года. Новая форма Уведомления утверждена лишь в ноябре 2010 года. Следовательно, на момент направления директором ООО «Легат» Горбуновым В.А. сведений в ОФМС по РА о прибытии гражданина Турции Мустафы Кавукчу, действующей формы Уведомления не существовало.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности показал, что судья на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины Горбунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.
Ссылка прокурора на то, что директор ООО «Легат» не принял необходимых мер для соблюдения порядка оформления документов, необходимых для постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина Турции, является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, решение судьи Тахтамукайского районного суда от 17.06.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для его отмены или изменения, в том числе тех, на которые ссылается прокурор, не имеется, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора–без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Тахтамукайского районного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева