Судья Зубков Г. А. Дело № 7-171 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Майкоп 15 сентября 2011 года
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев жалобу представителя Костина И. Ю. по доверенности Котовой А. А. на решение Майкопского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
жалобу Костина Игоря Юрьевича на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 – оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение – без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО <данные изъяты> Костину И. Ю. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
На данное постановление Костин И. Ю. подал жалобу.
Суд постановил указанное выше решение.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея, представитель Костина И. Ю. по доверенности Котова А. А. просит постановление и решение признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что Костин И. Ю. является руководителем ООО <данные изъяты> – субъекта малого предпринимательства, который применяет упрощенную систему налогообложения и отдельные составляющие бухгалтерской отчетности не могли быть представлены судебному приставу-исполнителю ввиду отсутствия этих документов у предприятия. Между тем, судом не дана надлежащая оценка этим доводам, и в решении суда отсутствуют мотивы отклонения указанных доводов. Кроме того, ломбард и его работники обязаны соблюдать конфиденциальность информации, а потому предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о дебиторах ООО <данные изъяты> (заемщиках), составляющую профессиональную тайну и охраняемую законом, предприятие не имеет права без согласия ее обладателя под угрозой применения наказания в случае разглашения такой информации. Также суд не учел, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации являлось заведомо невыполнимым, так как срок для предоставления документов по требованию от 14 февраля 2011 года составил всего лишь 4 дня, тогда как на подготовку перечня документов и информации требовалось бы гораздо больше времени, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.
Возражений на жалобу не поступило.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление и решение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Часть 1 ст. 6 этого же закона предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона, заявитель обязан предоставить судебному приставу-исполнителю запрашиваемую информацию, в том числе и касающуюся персональных данных. Указанное предоставление информации не является разглашением конфиденциальных сведений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО <данные изъяты> Костину И. Ю. вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РА предоставить в отношении ООО <данные изъяты> документы.
Поскольку Костин И. Ю. не исполнил указанное требование, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, и отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года в отношении Костина Игоря Юрьевича по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Костина И. Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов