Судья Апалькова Т. Е. Дело № 7-208 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Майкоп 28 сентября 2011 года
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев в порядке ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Зазий А. А., которым постановлено:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя единой комиссии администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» Зазий Арамбия Асланбечевича к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя единой комиссии администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» Зазий Арамбия Асланбечевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Заслушав объяснения Зазий А. А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судья
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Адыгея от 16 мая 2011 года должностное лицо – председатель единой комиссии администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» Зазий А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Зазий А. А. обжаловал в Тахтамукайский районный суд указанное постановление, просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а производство по делу – прекратить.
Суд постановил указанное выше решение.
В протесте, поступившем в Верховный Суд Республики Адыгея, прокурор района просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд. При этом указывает, что решение является незаконным, так как суд применил абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закона – норму, не подлежащую применению. Более того, суд в решении сослался на ст. 24.9 КоАП РФ, которая в кодексе отсутствует. Кроме того, позиция суда основана на неверном толковании положений закона.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы протеста, считаю, что принятое по делу решение подлежит отмене.
Доводы протеста являются обоснованными, и протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
Часть 2 этого же закона устанавливает, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В свою очередь п. 4 ст. 43 данного закона предусматривает, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполненных работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам 9потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Однако как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок цены № 2 не содержало требований, установленных заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам, безопасности и срокам работ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к неверному выводу о том, что в действиях Зазия А. А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Тахтамукайского районного суда от 23 июня 2011 в отношении Зазия Арамбия Асланбечевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Сиюхов А. Р.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов