Судья Куадже Т.А. 7-234 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
24 октября 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А. рассмотрев жалобу представителя Голобородько <данные изъяты> – Ахагова <данные изъяты> на постановление Майкопского городского суда по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать виновным Голобородько <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам в тридцати дневный срок после вступления постановления в законную силу:
УФК по РА (Управление внутренних дел г. Майкопа)
Отдел ГИБДД УВД по г. Майкопу ИНН № КПП № Счет № в <данные изъяты> БИК № ОКАТО № Код бюджетной классификации №
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Майкопского городского суда от 23.09.2011года Голобородько Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе представитель Голободько Е.А. Ахагов А.Б. просит отменить постановление Майкопского городского суда от 23.09.2011г. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что по его мнению повлекло незаконное привлечение к административной ответственности Голобородько Е.А.
Заслушав объяснения представителя Голобородько Е.А. - представителя Грицай Я.В., свидетеля Голобородько В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего Квитко В.В. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, суд вышестоящей инстанции находит постановление Майкопского городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на перекрестке <адрес> <адрес> Голобородько Е.А. управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> № совершил дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь по <адрес> при повороте налево на <адрес> он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением Квитко В.В. двигавшемуся во встречном направлении по <адрес>. Водители обоих транспортных средств выехали на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора. Тем самым Голобородько Е.А. нарушил требование п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В подтверждение вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции свои выводы мотивировал, в частности, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2011 года (л.д. 83); заключениями экспертиз, по выводам которых потерпевшему Квитко В.В. причинен легкий вред здоровью, потерпевшим ФИО12. причинен средней тяжести вред здоровью, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места административного правонарушения (л.д. 25).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация действий Голобородько Е.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие друг другу объяснений допрошенных свидетелей, которые давали разноречивые показания относительно того, на какой сигнал светофора двигались владельцы транспортных средств, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Голобородько Е.А. и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Квитко В.В. Кроме этого, имеющаяся в материалах дела схема места административного правонарушения не в полной мере отражает картину ДТП. Исследованные судом первой инстанции и положенные в основу оспариваемого постановления заключения экспертов подтверждают факт причинения вреда здоровья участникам ДТП, но не позволяют с достоверностью свидетельствовать о виновности Голобородько Е.А. во вмененном ему административном правонарушении. Эти же заключения содержат лишь общие выводы о дорожно-транспортном происшествии.
Заключение автотехнической экспертизы не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Голобородько Е.А.
Из объяснений ФИО8 следует, что <данные изъяты> выехал на перекрёсток уже на запрещенный сигнал светофора, о чём с самого начала утверждал Голобордько Е.А.
Более того, к пояснениям свидетеля ФИО13 суду следовало отнестись критически, поскольку её показания были даны спустя два месяца после ДТП. Из её объяснений усматривается, что, находясь на значительном расстоянии от места происшествия, детально разглядела все обстоятельства ДТП и утверждала, что именно автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что противоречит обстоятельствам дела.
Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение суда первой инстанции о виновности Голобородько Е.А. во вмененном ему правонарушении, а поэтому суд высшей инстанции считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Майкопского городского суда от 23.09.2011г., вынесенное в отношении Голобородько Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Голобородько Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Майкопского городского суда от 23 сентября 2011 года вынесенное в отношении Голобородько Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев