Судья Едиджи С.Х. дело № 7- 227 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
24 октября 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрел жалобу Ледовского Н.М. на решение судьи Тахтамукайского районного суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> РА ФИО7. от 29.06.2011 года серия 01 ЕЕ № 668639 о привлечении Ледовского <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> РА ФИО8. от 29.06.2011 года на Ледовского Н.М. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением Ледовской Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> РА ФИО9 от 29.06.2011г., а также решения судьи Тахтамукайского районного суда от 17.08.2011г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изучив административный материал и проверив доводы жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, суд вышестоящей инстанции находит решение Тахтамукайского районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Абзац четвертый пункта 2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель Сидоренко А.С. управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> при повороте налево не предоставил преимущество в движении мото-скутеру <данные изъяты> под управлением Ледовского Н.М., движущемуся по полосе встречного движения и допустил столкновение с ним. В результате этого Ледовскому Н.М. причинен легкий вред здоровью. Являясь участником дорожно-транспортного происшествия, Ледовской Н.М. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, при этом имея реальную возможность сообщить сотрудникам милиции о случившемся, позвонил своему отчиму ФИО3, который доставил его в травматологический пункт.
Факт нарушения Ледовским Н.М. Правил дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.24), объяснениями самого Ледовского Н.М.
Доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.29 КАП РФ, являются необоснованными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, оставление места происшествия является нарушением ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Согласно Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем.
Мопед - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.
Под транспортным средством подразумевается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Объектом правонарушений предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ является дорожное движение. Опасность нарушений Правил дорожного движения, в частности, лицами, управляющими мопедами состоит в том, что данное лицо своими противоправными действиями не только создает угрозу для безопасности движения механических транспортных средств, но и сами нередко становятся потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях.
С объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 КоАП РФ, выражаются в нарушение Правил лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, за исключением водителя механического транспортного средства.
Состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ является общей нормой для всех нарушений ПДД, совершенных лицом, управляющим мопедом.
По смыслу ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ является лицо, управляющее мопедом, велосипедом, или другие лица, участвующие в процессе дорожного движения.
Следовательно, по ст. 12.29 КоАП РФ квалифицируются все нарушения Правил дорожного движения, совершенные пешеходами, пассажирами, лицами, управляющими мопедами, велосипедами, возчиками.
Таким образом, суд первой инстанции, оставляя постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от 29.06.2011г. верно установил, что действия Ледовского Н.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Поскольку порядок рассмотрения дела соблюден, наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является соразмерным совершенному правонарушению.
Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое решение Тахтамукайского районного суда, вынесенным при полном соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение Тахтамукайского районного суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Ледовского Н.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев