Судья Богус Ю.А. дело № 7-242 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрел материал б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 21 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» в отношении Нопина И.П. по протесту прокурора г. Майкопа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №-ОСК от 03.08.2011г., которым Нопин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 11 ст. 21 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением административной комиссии МО «Город Майкоп» от 03.08.2011 года №-ОСК Нопин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 11 ст. 21 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2011г. вступило в законную силу.
Не согласившись с действиями Административной комиссии МО «Город Майкоп», прокурор г. Майкопа обратился в Майкопский городской суд с протестом, в котором просил восстановить ему срок обжалования постановления об административном правонарушении №-ОСК от 03.08.2011г. в отношении Нопина И.П., и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Определением судьи Майкопского городского суда от 29.09.2011г. в удовлетворении ходатайства прокурора г. Майкопа о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении №-ОСК от 03.08.2011г. в отношении Нопина И.П. отказано, а протест возвращен без рассмотрения.
В частном представлении, внесенном в Верховный Суд Республики Адыгея прокурор г. Майкопа просит отменить определение Майкопского городского суда об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении №-ОСК и передать протест на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на то, что вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока является незаконным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального закона.
Заслушав объяснения помощника прокурора г. Майкопа Багимова С.В., поддержавшего доводы протеста, проверив представленный административный материал, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, определение судьи Майкопского городского суда от 29.09.2011г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
Поскольку прокурор к указанному в статьях 25.1-25.5 числу лиц не относится, срок на обжалование постановления об административном правонарушении для прокурора начинает исчисляться с момента, когда ему стало известно о допущенном правонарушении.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора г. Майкопа о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2011г. в отношении Нопина И.П., исходил из того, что Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, что подразумевает постоянную деятельность прокурора в целях недопущения нарушения права и свобод граждан и факт выявления такого нарушения в рамках отдельно взятой проверки.
Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.
Из представленных материалов усматривается, что при проведении прокуратурой проверки по коллективному обращению жителей <адрес> о нарушении их прав в результате неправомерного привлечения их к административной ответственности, основанием для привлечения, в частности, Нопина И.П. к административной ответственности по ч. 11 ст. 21 Закона Республики Адыгея «Об административной ответственности» послужил факт проведения им земляных работ без разрешительной документации (ордера) связанный с тем, что во время дождей, его земельный участок и домовладение затапливаются поверхностными водами. В период выпадения большого количества осадков данное обстоятельство приобретает характер чрезвычайной (аварийной) ситуации. Кроме этого, обращение жильцов по данному вопросу к депутату, в КТОС, в МУ «Благоустройство» в период с 2009г. по 2010г. не дало никаких результатов.
Из объяснений, данных Нопиным И.П. в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2011г., усматривается, что последний указал причину своих действий, связанных с затоплением во время дождей его домовладения и двора и намоканием стен домовладения (л.д. 13 оборот).
Таким образом, действия Нопина И.П. были связаны не только с целью устранения негативных последствий затопления проезда по <адрес>, но и согласуются с положениями ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Следовательно, оснований судить о невозможности восстановления процессуального срока прокурору г. Майкопа для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №-ОСК от 03.08.2011г. предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение судьи Майкопского городского суда от 29.09.2011г. подлежит отмене.
Кроме этого, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года N 5 несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
определение судьи Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев