Судья Бобина Т.Я. 7-243 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев жалобу Мекулова Н.А. на решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011 года № АЗ-180/11, в отношении Мекулова <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 750 рублей – оставить без изменения, а жалобу Мекулова <данные изъяты> – без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 31 августа 2011г., Мекулов Н.А. признан виновным по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 750 рублей.
На данное постановление Мекуловым Н.А. подана жалоба в Майкопский городской суд, в которой содержалась просьба о признании административного правонарушения малозначительным и об отмене постановления временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 31.08.2011г. с прекращением производства по делу.
Решением Майкопского городского суда от 27.09.2011г. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Мекулова Н.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РА, Мекулов Н.А. просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011 года № АЗ-180/11, а также решение Майкопского городского суда от 27.09.2011г. и прекратить производство по делу, ограничившись объявлением устного замечания. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, вынося оспариваемое им решение, не принял во внимание то обстоятельство, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут спустя 10 дней после его заключения. Кроме этого, указал, что рассмотрение Единой комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Адыгея котировочной заявки участников размещения заказа без указания технических характеристик программных продуктов, совершено без какого-либо умысла на нарушение порядка рассмотрения котировочных заявок, а обусловлено особенностями закупаемого товара, обладающего типовыми характеристиками и отсутствием на функционирующем рынке товара с таким же наименованием, но какими-либо иными характеристиками. Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, в частности, об отсутствии умысла на причинение вреда общественным интересам.
Заслушав объяснения Мекулова Н.А., просившего удовлетворить жалобу, представителя УФАС по РА Вдовиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, суд вышестоящей инстанции находит решение Майкопского городского суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Частью 3 ст. 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из материалов дела, Решением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Адыгейского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по делу № К-18/11 признала в действиях Комиссии уполномоченного органа нарушение п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № А-180/11, член Единой комиссии Меклов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7-30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10750 рублей.
Установлено, что Мекулов Н.А., являясь членом Единой комиссии Уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Республики Адыгея (далее–Единая комиссия), нарушил порядок отбора участников запроса котировок № на поставку лицензионных программных продуктов путем рассмотрения котировочных заявок ООО «Программист» и ООО Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера», которые должен был отклонить, поскольку представленные указанными выше юридическими лицами котировочные заявки не соответствовали требованиям законодательства о размещении заказов, так как не содержали технических характеристик поставляемых товаров.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Мекулова Н.А. о том, что указание участниками запроса котировок в котировочных заявках правильного наименования программного продукта, соответствующего техническому заданию и отсутствие характеристик данного продукта, не является очевидным несоответствием требованиям извещения о проведении запроса котировок, так как исключительное наименование программного обеспечения, предлагаемого участником запроса котировок полностью совпадает с наименованием, указанным в извещении о проведении запроса котировок (техническом задании).
Закон о размещении заказов не предусматривает исключения из правила, установленного п. 3 ч. 1 ст. 44 указанного закона, и не дает Единой комиссии и ее членам право самостоятельно определять необходимость указания в заявках участников размещения заказа тех или иных требований.
Поскольку материалами административного дела подтверждается факт нарушения членом Единой комиссии Мекуловым Н.А. порядка отбора участников запроса котировок №, вывод суда о том, что совершенное им правонарушение является нарушением п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ следует считать верным.
Довод Мекулова Н.А. о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Тогда как ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ направлена на охрану интересов как государства, так и субъектов осуществляющих предпринимательскую деятельность при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, так и на развитие добросовестной конкуренции. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или его размера. Поэтому для определения значительности либо малозначительности совершенного правонарушения, последствия совершенного правонарушения, правового значения не имеют. Следовательно, факт расторжения заключенного государственного контракта не может свидетельствовать о малозначительности совершенного Мекуловым Н.А. правонарушения.
Так как других обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено, производство по делу не может быть прекращено.
Статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении определено, что выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд вышестоящей инстанции полагает, что оспариваемое определение Майкопского городского суда от 27.09.2011г., как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Мекулова Н.А., направленные на иную оценку обстоятельств дела – отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Мекулова Н.А. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев