Судья Мерзаканова Р.А. дело № 7-233 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2011 года город Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев жалобу Осколкова Д.С. – защитника лица, в отношении которого ведется административное производство (по доверенности) на решение судьи Кошехабльского районного суда от 13 сентября 2011 года в отношении главы МО «Майское сельское поселение» Питчук <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В результате проверки, проведенной в августе 2011г. прокуратурой Кошехабльского района в администрации МО «Майское сельское поселение» расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения законодательства о труде. Вопреки требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, заработная плата за первую половину июня 2011г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2011г. – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за первую половину июля 2011г. – ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2011г. в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч.9 ст. 136 того же кодекса администрация МО «Майское сельское поселение» несвоевременно производила оплату отпусков сотрудникам, так ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск, предоставленный работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а отпуск ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки соблюдения трудового законодательства государственным инспектором 23 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Питчук С.И. – <данные изъяты> по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судьей Кошехабльского районного суда от 13.09.2011г. глава администрации МО «Майское сельское поселение» Питчук С.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник Питчук С.И. – Осколков Д.С. просит его отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование своей жалобы защитник Осколков Д.С. указал, что несвоевременная выплата заработной платы имела место не по вине главы администрации, а по уважительной причине – в связи с несвоевременным перечислением денежных средств на счёт МО «Майское сельское поселение». При этом утверждает, что предоставленные в суд доказательства, являются недопустимыми. Кроме этого, внеплановая проверка была проведена с нарушениями законодательства, а именно без согласия прокурора. Также указывает на отсутствие в материалах дела документов, регламентирующих выплату заработной платы в администрации и на нарушение права Питчук С.И. на обжалование решений и действий должностных лиц.
Суд вышестоящей инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Осколкова Д.С., полагавшего оспариваемое решение судьи подлежащим отмене, мнение прокурора и представителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея Дзыбовой З.Р, погашавших решение судьи подлежащим оставлению без изменения, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён один из основополагающих принципов трудового права – обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность согласно федеральным законам.
Положения ст. 136 того же кодекса, предусматривают выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов административного дела усматривается, что глава администрации МО «Майское сельское поселение» признана виновной в том, что нарушила законодательство о труде. Правонарушителю было вменено не соблюдение норм, регламентирующих обеспечение работнику право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, в частности ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ.
Судом установлено, что на основании коллективного договора заработная плата должна выплачивать первого и шестнадцатого числа каждого месяца. Однако, в нарушение сроков, предусмотренных ч.6 ст.136 ТК РФ, выплата заработной платы и оплата отпусков работникам администрации МО «Майское сельское поселение» производилась несвоевременно. Так, в 2011 году заработная плата за первую половину июня выплачена 07.06.2011г., за июнь полностью – 29.06.2011г., заработная плата за первую половину июля выплачена 15.07.2011г., выплата заработной платы за июль в полном объеме произведена работникам 10.08.2011г. В нарушение требований ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпусков работникам производится позже установленного трехдневного срока до начала отпуска.
Эти обстоятельство нашли бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства. На основании этого, суд первой инстанции признал факт нарушения законодательства о труде доказанным. Поэтому утверждение заявителя жалобы о том, что у администрации МО «Майское сельское поселение» не имелось возможности для соблюдения требований трудового законодательства и о том, что Питчук С.И. были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, в деле отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Кроме этого, судом установлено, что Питчук С.И. за аналогичные правонарушения в марте 2011 года привлекалась к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и ей было вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
Поскольку для квалификации действий должностного лица по приведённой норме имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение, вывод судьи о том, что действия Питчук С.И. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что в действиях главы администрации МО «Майское сельское поселение», нет вины в несвоевременной выплате работникам зарплаты, отпускных, и иных выплат, подлежат отклонению, так как отсутствие финансирования не освобождает работодателя от исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
Утверждение заявителя в жалобе относительно того, что внеплановая проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласия прокурора, ввиду чего результаты проверки недействительны, противоречит материалам дела.
Из распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием внеплановой проверки является письмо прокурора Кошехабльского района № 89ж-2011 от 15 июля 2011 года. (л.д. 8-оборот).
По тем же основаниям не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что предоставленные в суд доказательства являются недопустимыми и не подтверждают вину Питчук С.И.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, регламентирующих выплату заработной платы работникам в администрации, является несостоятельным, поскольку опровергается не только материалами дела, но и копией трудового договора.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии вышеуказанного административного правонарушения установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная оценка.
С учетом изложенного, снований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
решение судьи Кошехабльского районного суда от 13 сентября 2011 года в отношении главы МО «Майское сельское поселение» Питчук <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Осколкова Д.С. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев