Судья Богус Ю.А. дело № 7-246 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
10.11.2011 года город Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении председателя Единой комиссии Уполномоченного органа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Республики Адыгея Долева Д.З. на решение судьи Майкопского городского суда от 12.10.2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011 года № А-178/11, председатель Единой комиссии Уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Республики Адыгея – Долев Д.З., привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10750 рублей.
Полагая данное постановление и назначенное наказание необоснованным лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Долев Д.З. подал жалобу на указанное постановление.
Решением судьи Майкопского городского суда от 12.10.2011 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011 года в отношении председателя Единой комиссии Уполномоченного органа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Республики Адыгея Долева Д.З. оставлено без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Долева Д.З. – без удовлетворения.
В настоящей жалобе Долев Д.З. просит отменить вынесенное судьей Майкопского городского суда решение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, прихожу к выводу о законности решения судьи Майкопского городского суда.
Часть 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Частью 3 ст. 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из материалов дела, решением от 26.05.2011 года Комиссия Адыгейского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по делу № К-18/11 признала в действиях Комиссии уполномоченного органа нарушение п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 31.08.2011 года № А-178/11, член Единой комиссии Долев Д.З. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10750 рублей.
Установлено, что Долев Д.З., являясь председателем Единой комиссии Уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Республики Адыгея (далее–Единая комиссия), нарушил порядок отбора участников запроса котировок № 73 на поставку лицензионных программных продуктов путем рассмотрения котировочных заявок ООО «Программист» и ООО Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера», которые должен был отклонить, поскольку представленные указанными выше юридическими лицами котировочные заявки не соответствовали требованиям законодательства о размещении заказов, так как не содержали технических характеристик поставляемых товаров.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Долева Д.З. о том, что указание участниками запроса котировок в котировочных заявках правильного наименования программного продукта, соответствующего техническому заданию и отсутствие характеристик данного продукта, не является очевидным несоответствием требованиям извещения о проведении запроса котировок, так как исключительное наименование программного обеспечения, предлагаемого участником запроса котировок полностью совпадает с наименованием, указанным в извещении о проведении запроса котировок (техническом задании).
Закон о размещении заказов не предусматривает исключения из правила, установленного п. 3 ч. 1 ст. 44 указанного закона, и не дает Единой комиссии и ее членам право самостоятельно определять необходимость указания в заявках участников размещения заказа тех или иных требований.
Поскольку материалами административного дела подтверждается факт нарушения председателя Единой комиссии Долевым Д.З. порядка отбора участников запроса котировок № 73, вывод суда о том, что совершенное им правонарушение является нарушением п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ следует считать верным.
Довод Долева Д.З. о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Тогда как ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ направлена на охрану интересов как государства, так и субъектов осуществляющих предпринимательскую деятельность при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, так и на развитие добросовестной конкуренции. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или его размера. Поэтому для определения значительности либо малозначительности совершенного правонарушения, последствия совершенного правонарушения, правового значения не имеют. Следовательно, факт расторжения заключенного государственного контракта не может свидетельствовать о малозначительности совершенного Долевым Д.З. правонарушения.
Так как других обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено, производство по делу не может быть прекращено.
Статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении определено, что выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд вышестоящей инстанции полагает, что оспариваемое решение Майкопского городского суда от 12.10.2011г., как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Долева Д.З., направленные на иную оценку обстоятельств дела – отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Майкопского городского суда от 12.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении председателя Единой комиссии Уполномоченного органа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Республики Адыгея Долева Д.З. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер