Судья Поплавко Т.А. 7-278 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
8 декабря 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М. рассмотрев жалобу Шекультировой ФИО6 на решение Майкопского городского суда от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011 года № АЗ-182/11 в отношении Шекультировой ФИО7 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 750 рублей – оставить без изменения, а жалобу Шекультировой М.М. – без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 31 августа 2011 г. член Единой комиссии Шекультирова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 750 рублей.
На данное постановление Шекультировой М.М. подана жалоба в Майкопский городской суд, в которой содержалась просьба о признании административного правонарушения малозначительным и об отмене постановления временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 31.08.2011г. с прекращением производства по делу.
Решением Майкопского городского суда от 11.11.2011 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Шекультировой М.М. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РА, Шекультирова М.М. просит признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным, отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011 года № АЗ-182/11, а также решение Майкопского городского суда от 11.11.2011 года и прекратить производство по делу, ограничившись объявлением устного замечания. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассмотрение Единой комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Адыгея котировочной заявки участников размещения заказа без указания технических характеристик программных продуктов, совершено без какого-либо умысла на нарушение порядка рассмотрения котировочных заявок, а обусловлено особенностями закупаемого товара, обладающего типовыми характеристиками и отсутствием на функционирующем рынке товара с таким же наименованием, но какими-либо иными характеристиками. Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, в частности, об отсутствии умысла на причинение вреда общественным интересам.
Заслушав объяснения Шекультировой М.М. и ее представителя Балабуевой Т.В., просивших удовлетворить жалобу, представителя УФАС по РА Вдовиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, а также доказательства, представленные в суд вышестоящей инстанции, нахожу решение Майкопского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Частью 3 ст. 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из материалов дела, решением от 26.05.2011 года Комиссия Адыгейского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по делу № К-18/11 признала в действиях Комиссии уполномоченного органа нарушение п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 31.08.2011 года № А-182/11, член Единой комиссии Шекультирова М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10750 рублей.
Установлено, что Шекультирова М.М., являясь членом Единой комиссии Уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Республики Адыгея (далее–Единая комиссия), нарушила порядок отбора участников запроса котировок № 73 на поставку лицензионных программных продуктов путем рассмотрения котировочных заявок ООО «Программист» и ООО Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера», которые должен был отклонить, поскольку представленные указанными выше юридическими лицами котировочные заявки не соответствовали требованиям законодательства о размещении заказов, так как не содержали технических характеристик поставляемых товаров.
Закон о размещении заказов не предусматривает исключения из правила, установленного п. 3 ч. 1 ст. 44 указанного закона, и не дает Единой комиссии и ее членам право самостоятельно определять необходимость указания в заявках участников размещения заказа тех или иных требований.
Поскольку материалами административного дела подтверждается факт нарушения членом Единой комиссии Шекультировой М.М. порядка отбора участников запроса котировок № 73, вывод суда о том, что совершенное ею правонарушение является нарушением п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ следует считать верным.
Между тем довод жалобы о малозначительности допущенного нарушения заслуживает внимания.
Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом ВС РФ в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Шекультировой М.М. административное правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем, полагаю, что необходимы к учету конкретные обстоятельства принятия решения о допуске к участию в конкурсе, а также обстоятельства о роли каждого из членов комиссии в подготовке принятия комиссионного решения.
Согласно протоколу № 1-73-ЗК рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку лицензионных программных продуктов сообщение о размещенных извещениях о проведении запроса котировок № 73-ЗК произведено не Шекультировой М.М., сведений о выступлении члена Единой комиссии Шекультировой М.М. относительно участников размещения заказов протокол не содержит.
Кроме того, из пояснений Шекультировой М.М. следует, что членом комиссии она стала в конце 2010 года, является ведущим специалистом отдела по формированию и размещению госзаказов без проведения торгов. Заявкой, по которой возбуждено данное административное дело, непосредственно не занималась, является рядовым членом комиссии.
Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия угрозы наступления негативных последствий, отсутствие данных о нарушении прав третьих лиц, совершенное Шекультировой М.М. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует об его малозначительности.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 11.11.2011 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шекультировой М.М. – ведущего специалиста-эксперта отдела по формированию и размещению государственного заказа без проведения торгов Министерства финансов Республики Адыгея прекращению в связи с малозначительностью.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 п.3, 30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л А:
постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 31.08.2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 11.11.2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шекультировой ФИО8 – ведущего специалиста-эксперта отдела по формированию и размещению государственного заказа без проведения торгов Министерства финансов Республики Адыгея прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер