Судья Удычак Э.В. дело № 7-274 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
15.12.2011 года город Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кайтмесовой Д.Н. на решение судьи Майкопского городского суда от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением и. о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по гор. Майкопу подполковника милиции Семякина А.М. от 17 сентября 2011года, Кайтмесова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что в нарушение п. 8.1, п. 8.5 ПДД 31.08.2011 года 13 час. 05 минут на пересечении улиц Первомайской и Ленина не заняла соответствующее крайнее левое положение, создав опасность в движении и не предоставив преимущество, допустила столкновение с движущимся попутно авто ВАЗ-21074 Н 656 ВВ 01 под управлением Новиковой В. В.
По жалобе Кайтмесовой Д.Н. указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения решением судьи Майкопского городского суда от 25.10.2011 года
На решение судьи, не вступившее в законную силу, потерпевшая Новикова В.В. подала жалобу в Верховный суд Республики Адыгея. В своей жалобе Новикова В.В. ссылается на то, что прекращая производство по делу в отношении Кайтмесовой Д.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, судья не дал оценки тому обстоятельству, что в деле имеются противоречивые показания очевидцев ДТП. При этом принял за основу показания одних лиц и необоснованно отверг показания других лиц, не обеспечив их явку в судебное заседание, не допросил этих лиц непосредственно в суде в качестве свидетелей.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как указано в решении судьи, в материалах дела содержатся неустранимые сомнения в виновности Кайтмесовой Д.Н., ввиду чего она подлежит освобождению от назначенного в отношении нее наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
При этом судьей сделан вывод о том, что невиновность действий Кайтмесовой Д.Н. при управлении автомобилем на перекрестке улиц Ленина-Первомайская подтверждена объяснениями очевидцев Задорожнего В.Е. и Шеуджен С.Н., опрошенных в ходе административного расследования инспектором ГИБД.
Объяснения очевидцев Малашевой Ж.В., Сиюховой М.К., Жуйко Е.В., Теревцова Э.В., Атажаховой Н.Б. отвергнуты, поскольку они якобы, очевидцами момента столкновения не были.
Между тем, Малышева Ж.В. подробно изложила все события до, в момент и после ДТП, очевидцем которых была. При этом ее пояснения разнятся с пояснениями Кайтмесовой Д.Н., Шеуджен С.Н. и Задорожнего В.Е. Однако этому обстоятельству, судья оценки не дал, безмотивно исключив ее из числа непосредственных очевидцев ДТП.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако требование КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушено судьей и надлежащая, полная и всесторонняя оценка доказательств в судебном решении отсутствует.
То есть, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, в частности, содержащихся в ст. 30.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что законность постановления не проверена в полном объеме. При противоречивых показаниях свидетелей и участников ДТП, судья, не обеспечил явку, как участника ДТП Кайтмесовой, так и свидетелей в судебное заседание, не заслушал их непосредственно в суде, не дал их показаниям надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах решение судьи о прекращении производства по делу в отношении Кайтмесовой за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, преждевременно и подлежит отмене.
Поскольку, из системного толкования ч.1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, а двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е ШИЛА:
решение судьи Майкопского городского суда от 25.10.2011 года об отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 17.09.2011 года о привлечении Кайтмесовой ФИО16 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер