Судья Трахов А.А.       7-270               2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года                г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А. рассмотрев жалобу Уривского Д.В. на постановление Тахтамукайского районного суда по делу об административном правонарушении от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Уривского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 17.10.2011года Уривский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Уривский Д.В. обратился в Верховный Суд РА с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи Тахтамукайского районного суда от 17.10.2011г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что по его мнению повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности. Также указывает на значительные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности, в частности, на отсутствие в материалах административного дела протокола судебного заседания и формальный подход суда к разрешению вопроса.

Заслушав объяснения Уривского Д.В. и его представителя Маркова О.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевших Фелекиди Е.Г., Мета А.Ш., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в нем доказательства, суд вышестоящей инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 16.06.2011 года в 21 час 30 минут на автодороге <адрес> <адрес>, Уривский Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> г/н № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и в нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и допустил касательное столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями марки <данные изъяты> г/н № под управлением Фелекиди Е.Г. и автомобилем марки <данные изъяты>» № под управлением Мета А.Ш. В результате этого Фелекиди Е.Г. после столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>» под управлением Уривского Д.В., выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Смаилова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Барановскому А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

В подтверждение вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции свои выводы мотивировал, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2011 года (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 24,25); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27,28); заключениями экспертиз, по выводам которых Уривскому Д.В. причинен легкий вред здоровью, а потерпевшему Барановскому А.А. - средней тяжести (л.д. 70,71, л.д. 73,74); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места административного правонарушения (л.д. 97) оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация действий Уривского Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Уривского Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Уривскому Д.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, в нарушение ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствует протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Согласно ч. 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела судьей в необходимых случаях возможность ведения протокола не исключается при наличии соответствующего ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях о составлении такого протокола.

Между тем, такого ходатайства в материалах дела нет.

Также нельзя согласиться и со ссылкой Уривского Д.В. в жалобе на то, что были нарушены его права.

Из материалов дела усматривается, что Уривский Д.В., как и другие участники процесса пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе заявлял ходатайства о допросе свидетелей, в удовлетворении которого судом не было отказано.

Что касается довода жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству, он также не заслуживает внимания.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что поскольку свидетели со стороны Уривского Д.В. прямо заинтересованы в исходе дела, к ним следует отнестись критически.

Более того, в материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что, двигаясь на маршрутном такси № автомобиля марки <данные изъяты> он видел как именно автомобиль марки <данные изъяты>» двигался по встречной стороне и пересекая сплошную линию начал совершать маневр обгона, в результате этого допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» (л.д. 56).

Вместе с тем, начальником РОИО ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО9 на запрос начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО10 был дан ответ, согласно которому, прохождение указанного выше автомобиля через КПМ № 1 «Тургеневский мост» и КПМ № 2 «Захаровский мост» <адрес>, в период времени с 20.00 час. до 21час.30 мин. 16.06.2011 года, не зафиксировано ( л.д. 64).

В соответствии со ст. 26.11.КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом доказательства должны быть допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода по делу.

Поскольку указанные требования закона судом были выполнены в полном объеме, принятое Тахтамукайским районным судом решение от 17.10.2011г., является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенными нарушениями признаются такие нарушения, которые путем ограничения, стеснения гарантированных законов прав участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, помешали судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как по делу указанных обстоятельств не установлено, оснований для отмены оспариваемого Уривским Д.В. решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда по делу об административном правонарушении от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Уривского Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея             Б.А. Шишев