Судья Боджоков Н. К.. дело № год Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Майкопская ТЭЦ» на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Майкопская ТЭЦ» к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ, у с т а н о в и л а: постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Майкопская ТЭЦ» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выраженное в несвоевременном включении уличного освещения по <адрес> до 19 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В жалобе ООО «Майкопская ТЭЦП» просит отменить Постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указывая, что невключение освещения на дороге не охватывается составом ст. 12.34 КоАП РФ, ООО «Майкопская ТЭЦ» является подрядной организацией, заказчиком - ОАО «Адыгагропромэнерго», которым в нарушение условий договора подряда не предоставлен график сетей наружного освещения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Разрешая дело, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> правильно исходил из того, что невключение наружного освещения дороги в темное время суток представляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Между тем, привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ ООО "Майкопская ТЭЦ", начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> выводы о совершении указанной организацией данного правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивировал. Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Соглашаясь с выводами о привлечении ООО «Майкопская ТЭЦ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с договором подряда между ООО «Майкопская ТЭЦ» и ОАО «Адыгагропромэнерго», годовым графиком работы сетей наружного освещения <адрес> на 2010 года, протоколом измерения освещенности, выпиской из оперативного журнала, протоколом об административном правонарушении ООО «Майкопская ТЭЦ» отвечает за освещение по <адрес>. Указанные выводы судьи районного суда материалами дела не подтверждаются. Из пояснений представителя ООО «Майкопская ТЭЦ», что не опровергнуто представителем ОГИБДД ОВД по <адрес>, следует, что сети уличного освещения не находятся на балансе ООО «Майкопская ТЭЦ». Ни законом, ни договором обязанность по выполнению функций соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, на ООО «Майкопская ТЭЦ» не возложена, что не принято во внимание органом, составившим протокол об административном правонарушении и привлекшим юридическое лицо к административной ответственности. В материалах дела отсутствует доказательства тому, что обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>, возложена надлежащим образом на ООО «Майкопская ТЭЦ». Предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Адыгагропромэнерго» и ООО «Майкопская ТЭЦ», не является обязательства по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2.3. договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан официально предоставить подрядчику ведомость планируемых объемов работ (в соответствии с видами работ, указанными в локальной смете) не реже одного раза в неделю. ООО «Майкопская ТЭЦ» ссылается на то, что за время действия договора заказчик ни разу не представил ведомость планируемых объемов работ. Таким образом, стороны согласовали между собой выполнение по поручению ОАО «Адыгагропромэнерго», а также по предоставляемому заказчиком еженедельному графику, ООО «Майкопская ТЭЦ» должно выполнять функцию по включению освещения. При этом, органами, рассматривавшими вопрос о привлечении к ответственности подрядчика ООО «Майкопская ТЭЦ», не принято во внимание, что задание заказчик не оформил в соответствии с требованиями заключенного договора, не предоставлял его ни разу в подрядную организацию. То обстоятельство, что существует годовой график работы сетей наружного освещения <адрес> на 2010 год, утвержденный главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которого придерживается ООО «Майкопская ТЭЦ» при выполнении договора подряда, не может служить доказательством надлежащего формирования заказа со стороны ОАО «Адыгагропромэнерго». Допущенные сторонами договора отступления от его условий, сами по себе не могут служить свидетельством возложения обязанностей на ООО «Майкопская ТЭЦ» дополнительных обязательств, не предусмотренных текстом договора, либо законом. Таким образом, доказательства, положенные судьей районного суда в основу выводов о совершении ООО «Майкопская ТЭЦ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о возложении надлежащим образом полномочий по включению наружного освещения на ООО «Майкопская ТЭЦ». Не имеется таких сведений и в других материалах дела. Как следует из жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Майкопская ТЭЦ» ссылался на данное обстоятельство и представил судье копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора не охватывается вменяемые организации обязанности. Несмотря на наличие указанного договора в материалах дела, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судья не привел мотивов, по которым он отверг либо истолковал указанное доказательство таким образом, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения несет ООО «Майкопская ТЭЦ». В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанности ООО "Майкопская ТЭЦ" по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках производства по делу об административном правонарушении установлен не был, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Майкопская ТЭЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не являются основанными на материалах дела. По данным основаниям постановление начальника ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенное по делу судебное решение подлежат отмене. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 п.4, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л а: постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ» отменить. Производство по делу прекратить. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея: ФИО2 Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО2