Судья Боджоков Н.К. дело № 7-280 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
26.12.2011 года город Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу Михайлова А.М. на решение судьи Майкопского городского суда от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 22.10.2011 года, Беляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ за выезд 02.09.2011 года в 10 часов 15 минут на перекрестке улиц Хакурате и Адыгейской в г. Майкопе на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 под управлением Михайлова А.М.
В отношении Михайлова А.М. постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 22.10.2011 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административно правонарушения.
Указанные постановления обжалованы Беляевым А.В. в судебном порядке и решением судьи Майкопского городского суда от 24.11.2011 года постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 22.10.2011 года в отношении Беляева А.В. отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, в части жалобы об отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 22.10.2011 года в отношении Михайлова А.М. отказано.
На решение судьи, не вступившее в законную силу, Михайловым А.М. подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в которой он указывает на незаконность принятого решения, ввиду допущенных судом нарушений его прав, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного рассмотрения жалобы Беляева А.В., а также в том, что решение является односторонним и необъективным. Учтены показания, опрошенных со стороны Беляева А.В. свидетелей и не допрошены другие свидетели, которые объективно подтверждают, что Правила дорожного движения нарушены Беляевым А.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Михайлова А.М. и его представителя Эдьдарова К.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Беляева А.В., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Поскольку Михайлов А.М являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2011 года дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении Беляева А.П., подлежало рассмотрению с участием Михайлова А.М.
В его отсутствие дело могло быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Однако, как следует из материалов дела, при подаче жалобы в суд, Беляев А.В. указал о наличии второго участника ДТП, но при вынесении определения о подготовке дела к рассмотрению, судьей на судебное разбирательство вызван только Беляев А.В.
Михайлов А.М. является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого его вина не устанавливалась. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.12 КоАП РФ, но и постановление о прекращении производства по делу в отношении Михайлова А.В.
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего, не извещенного о дате и месте слушания дела, влечет нарушение его процессуальных прав.
Поскольку при этом, судьей исследованы не все доказательства, в частности не дана оценка показаниям очевидцев ДТП Наумченко С.М., Гаврика А.В., Михайловой Н.В, Тхакумашева Т.Г., принятое решение, которым отменено постановление о привлечении Беляева к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и которым признано, что в действиях Беляева А.В., отсутствует состав правонарушения, нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку потерпевшему Михайлову А.М. вред здоровью не причинен, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.
С учетом изложенного, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е ШИЛА:
решение судьи Майкопского городского суда от 24.11.2011 года об отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 22.10.2011 года о привлечении Беляева Александра Владимировича к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер