Судья Апалькова Т.Е. 7-276 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев жалобу Девицыной О.Г., на решение судьи Тахтамукайского районного суда об административном правонарушении от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы Девицыной <данные изъяты> на протокол 01НЕ № 591169 от 29.09.2011 года и на постановление по делу об административном правонарушении 01 ЕЕ № 670239 № 2580 от 05.10.2011 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ ГИБДДД МВД по Республике Адыгея ФИО5 – отказать,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по Республике Адыгея по делу об административном правонарушении от 05.10.2011г. Девицына О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что Девицына О.Г., 29.09.2011 года в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>» № перед выполнением маневра поворота налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. В результате этого, совершая поворот налево с правой стороны не обеспечила безопасный боковой интервал до осуществляющего левый поворот с левой стороны транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> №, и допустила с ним столкновение.
Не согласившись с принятыми в отношении неё актами, Девицына О.Г. обратилась в Верховный Суд РА с жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесения постановления были нарушены процессуальные права, выразившиеся в том, что постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие. Также утверждает, что выводы суда о нарушении п. 8.5 ПДД не соответствует действительности. Поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, принятое решение о её виновности, не соответствует материалам дела. Кроме этого, доказательства, положенные в основу оспариваемого ею решения, по её мнению, являются недопустимыми.
Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся доказательства, суд вышестоящей инстанции находит решение судьи Тахтамукайского районного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении 29.09.2011г., Девицына О.Г. была поставлена в известность о том, что 07.10.2011г. Отделом ГИБДД Тахтамукайского района состоится рассмотрение административного правонарушения имевшего место 29.09.2011г. Однако постановление было рассмотрено 05.10.2011г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Несмотря на наличие подписей заявительницы на оспариваемом ею постановлении, это не свидетельствует о том, что она надлежащим образом была извещена о переносе рассмотрения постановления с 07.10.2011г. как указано в протоколе, на 05.10.2011г., поскольку доказательств этому в материалах дела нет. Кроме этого, на данное процессуальное нарушение было указано и в самой жалобе Девицыной О.Г.
Однако суд это обстоятельство оставил без внимания, тем самым требование КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не учел, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Из административного дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Девицыной О.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29.09.2011 года. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.10.2011 года Девицына О.Г. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Оспариваемым Девицыной О.Г. решением судьи Тахтамукайского районного суда, 24.10.2011 года в удовлетворении её жалобы на предмет отмены постановления об административном правонарушении от 05.10.2011 года отказано.
Однако поскольку на момент рассмотрения жалобы Девицыной О.Г. на решение судьи по делу об административном правонарушении в Верховном Суде РА срок давности истек, суд вышестоящей инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, полагает необходимым принять решение об отмене решения судьи Тахтамукайского районного суда от 24.10.2011 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и абз. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
жалобу Девицыной О.Г. удовлетворить частично.
Решение судьи Тахтамукайского районного суда от 24 октября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девицыной О.Г. - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев