Судья Боджоков Н. К. дело № 7- 285 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р. А., рассмотрев жалобу Рыкова Ю.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Рыкова Ю.В., которым постановлено:
постановление ОГАИ ОВД по г. Майкопу 01 ЕЕ № 661800 от 02.11.2011 года в отношении Рыкова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением ОГАИ ОВД по г. Майкопу 01 ЕЕ № 661800 от 02.11.2011 года, оставленным без изменения решением Майкопского городского суда от 12 декабря 2011 года, Рыков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем превысил скорость движения на 22 км/ч, двигался со скоростью 62 км/час в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/час».
Не согласившись с вынесенным решением, Рыков Ю.В. обжаловал его в Верховный Суд Республики Адыгея как в вышестоящую судебную инстанцию. В жалобе, ошибочно поименованной как «кассационная жалоба», Рыков Ю.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 12 декабря 2011 года, производство по делу в совершении административного правонарушения в отношении него прекратить.
При этом ссылается на то, что судом недостаточно полно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Указывает, что в момент совершения столкновения его скорость, согласно показаниям спидометра составляла не более 50 километров в час, а не 62, как следует из заключения эксперта. Считает, что экспертом не принят во внимание ряд факторов, способствующих обоснованному принятию решения, в частности угол столкновения. Кроме того, заключение эксперта не может служить объективным доказательством ввиду того, что на момент ее проведения, автомобиль Коблева Б.А. был отремонтирован и не содержал видимых дефектов от столкновения, что также повлияло на объективность принятого экспертом решения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения Рыкова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение Майкопского городского суда от 12 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2011 года заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу Семякиным А.М. вынесено постановление о привлечении Рыкова Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем превысил скорость движения на 22 км/ч, двигался со скоростью 62 км/час в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/час».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года и заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Республике Адыгея № 490 от 27 октября 2011 года.
Доводы жалобы о том, что Рыков Ю.В. двигался на автомобиле со скоростью 50 километров в час, не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из заключения, эксперт экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Республике Адыгея при определении величины скорости движения автомобиля ВАЗ-21099 исходил из установившегося замедления технически исправного автомобиля <данные изъяты> при торможении на горизонтальном участке дороги, времени нарастания замедления автомобиля и максимальной длине следа юза. При этом экспертом указано, что скорость автомобиля - 62 км/час является минимальной, так как им в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей транспортного средства при столкновении.
Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и заключение эксперта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рыкова Ю.В. превысил установленное ограничение скорости движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы Рыкова Ю.В. о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении 01 НЕ № 648546 от 02 ноября 2011 года, в котором Рыковым Ю.В. собственноручно в графе Объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что с заключением экспертизы он не согласен.
На основании изложенного, считаю, что решение суда об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу Семякиным А.М. от 02 ноября 2011 года о наложении на Рыкова Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принято законно, с учетом правильно установленных обстоятельств, и доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь п.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Майкопского городского суда от 12 декабря 2011года по делу об административном правонарушении в отношении Рыкова Ю.В. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева