Судья Булжатов А.Х. Дело № 7-271 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Майкоп 07 декабря 2011 года
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев дело по жалобе Васильевой Т.Н. – законного представителя Васильева д.Д. на решение судьи Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
определение инспектора ДПС ОБ ДПС с м/д в г. Майкопе Арданова А.М. от 20.06.2011 года № 2138/2 оставить без изменения, а жалобу Васильева Д.Д. – без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС с м/д в г. Майкопе Арданова А.М. от 20.06.2011 года № 2138/2 в отношении несовершеннолетнего Васильева Д.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным определением, Васильева Т.Н. – законный представитель Васильева Д.Д. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просила признать недействительной справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2011 года, выданную Отделом ГИБДД УВД по г. Майкопу и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2138/2 от 20.06.2011 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС с м/д в г. Майкопе.
Судья вынес указанное выше определение.
Васильева Т.Н. – законный представитель Васильева Д.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Адыгея с жалобой на решение судьи Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года, в которой просила отменить вынесенное решение судьи Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года и принять новое, которым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2138/2 от 20.06.2011 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС с м/д в г. Майкопе. При этом ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом определении не доказаны, разбирательство инспектором ДПС проведено с нарушениями законодательства, выразившиеся в том, что на объяснении Васильева Д.Д. и на справке о ДТП стоит подпись несовершеннолетнего, возраст которого на 20.06.2011 года составлял 15 лет, то есть подпись была отобрана незаконно. Кроме того, указывает, что в определении от 20.06.2011 года указано место совершения ДТП, а именно: продолжение улицы 9 января, но данный проезд является сквозным проездом и не имеет названия, в связи с чем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано несуществующее место ДТП.
Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильевой Т.Н., несовершеннолетнего Васильева Д.Д., их представителя по доверенности Месяцевой О.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя второго участника ДТП Рябова А.С. – Ахагова А.Б., представителя ОГИБДД отдела МВД по г.Майкопу Агаркова, полагавшего решение Майкопского городского суда законным, прихожу к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судьей, основанием для обращения Васильевой Т.Н. с жалобой явилось то обстоятельство, что к её сыну предъявлен иск Рябовым А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который находится на рассмотрении в Майкопском городском суде. При этом иск мотивирован тем, что в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2011 года инспектор ДПС указал, что в действиях Васильева Д.Д. усматривается нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, то есть вина Васильева Д.Д. установлена и не подлежит доказыванию.
Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Учитывая, что определением ИДПС ОБ ДПС с м/д в г. Майкопе Арданова А.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Васильева Д.Д. состава административного правонарушения, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Кроме того, судья правомерно указал на пропуск установленного законом срока для привлечения к административной ответственности обоих участников ДТП.
При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева