Судья Куадже Т.А. дело № 7- 226 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2011 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Сиюхов А.Р., рассмотрев жалобу представителя Пашева И.Н. по доверенности Сайфутдинова Ф. В на решение Майкопского городского суда от 19 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя Пашева И.Н. по доверенности Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
обжалуемым постановлением ОГИБДД по г. Майкопу от 30.07.2011 года Пашев И.Н. признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в нарушении Правил дорожного движения за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Судья постановил указанное выше решение.
В своей жалобе Пашев И.Н. просит решение судьи Майкопского городского суда отменить и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что патрульный автомобиль в движении или в стационарном положении не является стационарным постом, следовательно, при составлении протокола были допущены нарушения. Также сотрудник проверявший светопропускную способность стекол его автомобиля в нарушении требования Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года произвел замер светопропускной способности стекол, не очистил стекло, не откалибровал прибор и не произвел замер в трех точках.
Исследовав представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что принятое по делу постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия Пашева И.Н. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ исходил из того, что вина Пашева И.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2 а так же пояснениями Пашева И.Н., оспаривающего не факт отсутствия покрытия в виде пленки на автомобиле, а процедуру замеров произведенных сотрудником ГИБДД на месте задержания его автомобиля.
Довод Пашева И.Н. о том, что замер светопропускной способности стекол может быть произведен сотрудниками внутренних дел на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, является несостоятельным, поскольку п. 35 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проверка технического состояния транспортного средства относится к административной процедуре, а исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
Исходя из вышеизложенного, орган принявший решение правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Пашева И.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1. КоАП РФ и признал его виновным, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Майкопского городского суда 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А.Р. Сиюхов