Судья Дагуф С.Е. дело № 7-10 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2012 года город Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Григорова Ж.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РА на решение судьи Тахтамукайского районного суда от 27.12.2011 года по делу о привлечении Хадипаш <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Хадипаш Р.Ю. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 13.07.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Полагая данное постановление и назначенное наказание необоснованным, Хадипаш Р.Ю. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Тахтамукайского районного суда от 27.12.2011 года постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № АЗ-158/11 от 13.07.2011 года о привлечении Хадипаш <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На указанное решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по РА подана жалоба в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Адыгея, в которой заместитель руководителя Управления просит отменить решение суда, оставив постановление о привлечении Хадипаш Р.Ю. к административной ответственности от 13.07.2011 года № АЗ-158/11 без изменения. Указывает, что данное решение является незаконным, поскольку вывод суда первой инстанции, что при рассмотрении дела № АЗ-158/11 заместителем Управления был нарушен порядок привлечения Хадипаш Р.Ю. к административной отвественности и не было предпринято мер для надлежащего извещения и вызова на рассмотрение административного дела противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА 13.07.2011 года Хадипаш Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за то, что, являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Яблоновское городское поселение» в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении орган или должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судьей первой инстанции было установлено, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА в нарушение требований ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности Хадипаш Р.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 13.07.2011 года надлежащим образом не известил, в связи с чем ему был восстановлен срок для обжалования вынесенного по делу постановления об административном правонарушении № АЗ-158/11 от 13.07.2011 года.
При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьёй с соблюдением статьи 26.1 КоАП РФ исследованы и учтены все обстоятельства дела.
Так, судьей установлено, что в течение срока, определенного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба Хадипаш Р.Ю. не подавалась. Обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судом установлены. Документы, подтверждающие уважительную причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к материалам дела приложены.
При таком положении, вывод судьи о том, что срок обжалования постановления пропущен Хадипаш Р.Ю. по уважительной причине и подлежит восстановлению, является правильным.
Изложенные в жалобе доводы являются аналогичными позиции Управления ФАС по РА, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьёй с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет один год.
Следовательно, срок давности привлечения Хадипаш Р.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 09.08.2010 года и истек 09.08.2011 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Тахтамукайском районном суде жалобы Хадипаш Р.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ, истек, судом первой инстанции производство по данному делу об административном правонарушении было правильно прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, и неправильного применения норм материального права, не имеется.
С учетом изложенного, считаю обжалуемое решение судьи Тахтамукайского районного суда законным и обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Решение Тахтмаукайского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея – без удовлетворения
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.В. Григорова