Судья Боджоков Н.К. дело № 7-4/12 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
09 февраля 2012 года город Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Григорова Ж.В. рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубовской Л.В. на решение судьи Майкопского городского суда от 21.12.2011 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА № A3-214/11 от 11.112011 года руководителю комитета по образованию муниципального образования «Город Майкоп» Дубовской Л.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Полагая данное постановление и назначенное наказание необоснованным, Дубовская Л.В. подала жалобу на указанное постановление.
Решением судьи Майкопского городского суда РА от 13.12.2011 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 11.11.2011 года в отношении руководителя комитета по образованию муниципального образования «город Майкоп» Дубовской Л.В. - оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.
На указанное решение Дубовской Л.В. подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея, в которой указывается, что просит отменить решение судьи как незаконное, прекратить производство по делу. При этом указала, что договоры на выполнение работ (установку систем видеонаблюдения) были заключены ею от имени комитета по образованию с целью образовательными учреждениями правил безопасности – антитеррористической безопасности. Дубовская Л.В. считает, что Комитет по образованию заключил договоры в соответствии с действующим законодательством и иными нормами на момент заключения договора В связи с тем, что Комитет по образованию и образовательные учреждения имели вправе выступать самостоятельно в качестве заказчика, а Комитет по образованию, как главный распорядитель бюджетных средств, вправе выступать дополнительно в роли «Плательщика», то есть образовательные учреждения имели право заключать договора на установку системы видеонаблюдения просит отменить решение Майкопского городского суда. В судебном заседании представитель Дубовской Л.В. по доверенности Кольцова Е.А. просила отменить вынесении в отношении ее доверительницы акты и прекратить производство по делу.
Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
Представитель УФАС по Республике Адыгея – Вдовина О.Ю., действующая по доверенности, просила обжалуемые акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции исследованы все обстоятельства совершения Дубовской Л.В. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Комитет по образованию муниципального образования «Город Майкоп» в лице руководителя комитета Дубовской Л.В. в четвертом квартале 2010 года, без проведения торгов, либо запроса котировок закуплены услуги по установке систем видеонаблюдения в подведомственных муниципальных общеобразовательных учреждениях на общую сумму 263 994,37 рублей, то есть превышающую предельный размер (100 000 руб.) установленный пунктом 1 Указания Центробанка России от 20.06.2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованию наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов: Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Согласно ч. 1 ст. 55 Закона о размещении заказа: «Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику)».
Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Поскольку материалами административного дела подтверждается факт нарушения требований Закона «О размещении заказов», вывод суда о том, что совершенное ею правонарушение является нарушением ч.2 ст. 10 Закона о размещении заказов ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ следует считать верным.
Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, и неправильного применения норм материального права, не имеется.
Между тем, давая пояснения, представитель Дубовской Л.В. сообщила суду, что действительно примерно 10 организаций и индивидуальных предпринимателей занимаются установкой системы видеонаблюдения, однако только предприниматель Лакман А.А. исполняет свои обязанности точно, качественно и вне учебного процесса. Эти условия наиболее приемлемы для того, чтобы именно с ним заключать договоры. Кроме того, при заключении указанных договоров заказчиками работ выступали образовательные учреждения, а Комитет по образованию МО «Город Майкоп» выступал как распорядитель бюджетных средств, то есть плательщик по договору.
С учетом изложенного и несмотря на то, что в действиях Дубовской Л.В. содержатся формально признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, действия ее были направлены на исполнение своей обязанности по установке систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях на наиболее выгодных условиях и высоком качестве. В связи с чем суд считает, что ни характер, ни деяние не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного, суд считает, что основываясь на положениях ст. 2.9. КоАП РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. обжалуемое решение судьи Майкопского городского суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2011 года отменить, жалобу руководителя Комитета по образованию Администрации МО «город Майкоп» Дубовской А.В. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубовской Любови Валерьевны по ст. 7.29 КоАП РФ прекратить за малозначительностью.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Григорова Ж.В.