Судья Гуагов Р.А. дело № 7-3/12 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
09 февраля 2012 года город Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Григорова Ж.В. рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубовской Л.В. на решение судьи Майкопского городского суда от 21.12.2011 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА № A3-213/11 от 07.112011 года руководителю комитета по образованию муниципального образования «город Майкоп» Дубовской Л.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Полагая данное постановление и назначенное наказание необоснованным, Дубовская Л.В. подала жалобу на указанное постановление.
Решением судьи Майкопского городского суда РА от 21.12.2011 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от 07.11.2011 года в отношении руководителя комитета по образованию муниципального образования «город Майкоп» Дубовской Л.В. - оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.
На указанное решение Дубовской Л.В. подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея, в которой она просит отменить вынесенные в отношении нее правовые акты, полагая их незаконными и прекратить производство по делу. При этом указала, что договоры на поставку хлеба были заключены ею от имени комитета по образованию с целью исполнения дошкольными образовательными учреждениями СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно - эпидимологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» Согласно приложению № 6 к СанПиН 2.4.1.2660-10 хлеб ржаной (ржано-пшеничный) и хлеб пшеничный находятся в разных группах пищевых продуктов. Учитывая, что хлеб пшеничный 1 сорт и хлеб ржано-пшеничный являются однородными товарами, а по своему потребительскому назначению в ДОУ не могут быть взаимозаменяемыми согласно Сан ПиН 2.4.1.2660-10 Комитетом были заключены разные договоры. В судебном заседании представитель Дубовской Л.В. по доверенности Кольцова Е.А. просила решение Майкопского городского суда от 21.12.2011 г. и постановление УФАС от 11.11.2011 г. отменить и прекратить производство по делу.
Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
Представитель УФАС по Республике Адыгея Вдовина О.Ю., действующая по доверенности, просила обжалуемые акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) размещаются заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров и выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение одного квартала в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами, а также между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
В соответствии с п. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В соответствии с положениями ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
В письме Министерства экономического развития РФ от 27 мая 2010 года № Д022-713 под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. При этом, указывалось, на необходимость до утверждения номенклатуры руководствоваться проектом номенклатуры, согласно которого хлеб относится к одной группе товаров: 1541000 «Хлеб и хлебобулочные изделия».
Как следует из представленных материалов дела, Дубовская Л.В., являясь должностным лицом, руководителем Комитета по образованию МО «Город Майкоп», заключила от имени муниципального заказчика 13 декабря 2010 года договор № 1795 с ИП <данные изъяты> покупку товара (хлеб пшеничный 1 сорт на сумму 99.989 руб. 68 коп. При этом 24.12 2010 года с ИП <данные изъяты> был также заключен договор на покупку товара (хлеб ржано-пшеничный) на общую сумму 30 580руб.
Таким образом, Дубовской Л.В. вменено в вину совершение действий по подписанию договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений действующего законодательства.
Поскольку материалами административного дела подтверждается факт нарушения требований действующего законодательства, то вывод суда о том, что совершенное ею правонарушение является нарушением п. 14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ следует считать верным.
Между тем, суд считает возможным применить к Дубовской Л.В. положения ст. 2.9. КоАП РФ, признаваемое совершенное ею деяние малозначительным. Так, действия Дубовской Л.В. содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ. Однако Дубовская Л.В. действовала в интересах детей, воспитанников дошкольных учреждений, поскольку заключенные ею договоры на поставку товара – хлеба пшеничного 1 сорта и хлеба ржано-пшеничного, предусмотрены СанПин. При этом, она полагала, что это одноименные товары и необходимости в запросе котировок не имеется. Действия Дубовской Л.В. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, однако не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного, суд считает, что основываясь на положениях ст. 2.9. КоАП РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. обжалуемое решение судьи Майкопского городского суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2011 года отменить, жалобу руководителя Комитета по образованию Администрации МО «город Майкоп» Дубовской А.В. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубовской Любови Валерьевны по ст. 7.29 КоАП РФ прекратить за малозначительностью.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Григорова Ж.В.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.В. Григорова