Судья Трахов А.А. дело № 7-21 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2012 года город Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Григорова Ж.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хадипаш Р.Ю. на решение судьи Тахтамукайского районного суда от 23.01.2012 года по делу о привлечении Хадипаш <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Хадипаш Р.Ю. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 13.07.2011 года № АЗ-153/11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Полагая данное постановление и назначенное наказание необоснованным, Хадипаш Р.Ю. обжаловал его в судебном порядке.Решением судьи Тахтамукайского районного суда от 23.01.2012 года постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № АЗ-153/11 от 13.07.2011 года о привлечении Хадипаш <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
На указанное решение Хадипаш Р.Ю. подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея, в которой он просит отменить решение суда, а жалобу на постановление об административном наказании по делу об административном правонарушении № АЗ-153/11 от 13.07.11 г. удовлетворить.
В обоснование своих доводов он указал, что надлежащим образом не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, его законные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ были нарушены. Поскольку действующее административное законодательство предусматривает обязанность по извещению участников производства по делу в установленном порядке, то Управление Федеральной антимонопольной службы обязано было его известить о явке на заседание, что ими сделано не было, чем нарушены его права. Решение суда о правомерности привлечении его к административной ответственности является незаконным, так как вывод суда первой инстанции не соответствует действительности и противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Представитель Управления ФАС по РА с доводами Хадипаш Р.Ю. не согласился, пояснил, что меры к извещению его принимались, вплоть до звонков на его мобильный телефон, однако Хадипаш Р.Ю. недобросовестно отнесся к обязанности участия при рассмотрении его вопроса и не явился на заседание. Считает доводы жалобы необоснованными и просит ему в удовлетворении его требования отказать.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении орган или должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА 13.07.2011 года № АЗ-153/11 Хадипаш Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за то, что, являясь заместителем председателя единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в Аукционе № 5 от 09.08.2011 года он проголосовал за признание участником Аукциона № 5 по лоту № 4 ООО «<данные изъяты> которое в составе заявки на участие в аукционе представило копию выписки из единого реестра юридических лиц не заверенную нотариально, что является нарушением части 1 статьи 12 статьи 36 Закона о размещении заказов.
Судом первой инстанции в определении о восстановлении процессуального срока указано, что в материалах дела нет сведений о том, что Хадипаш Р.Ю. получил копию обжалуемого постановления. Постановление было направлено по имеющемуся в материалах дела адресу, по которому Хадипаш Р.Ю. не проживал, подпись в извещении не соответствует подписи заявителя, в связи с чем, ему был восстановлен процессуальный срок.При решении вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьёй с соблюдением статьи 26.1 КоАП РФ исследованы и учтены все обстоятельства дела.
При таком положении, вывод судьи о том, что срок обжалования постановления пропущен Хадипаш Р.Ю. по уважительной причине и подлежит восстановлению, является правильным.
Однако в судебном заседании при рассмотрении вопроса законности вынесенного постановления антимонопольной службой суд отверг доводы Хадипаш Р.Ю. о том, что при рассмотрении административного материала были нарушены его права, в частности его право на участие в рассмотрении дела.
Между тем, в материалах имеются копии извещений о месте и времени рассмотрении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Хадипаш Р.Ю. направлялись извещения, по адресу: <адрес>, а также в МО «<данные изъяты>, по прежнему месту работы. При этом подписи в извещениях не соответствуют подписи заявителя.
В материалах дела содержится сведения о том, что по указанному в извещении адресу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он не проживал. Также во время направления извещения по месту работы он уже не был уволен.
Соответственно, вывод суда о том, что у лица, рассматривающего дело, были основания признать, что имеются данные о надлежащем извещение лица о месте и времени рассмотрения дела являются незаконными и необоснованными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Хадипаш Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.07.2011года, в том числе и для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2011 года.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25-10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административному правонарушению.
Из постановления Управления ФАС по РА от 13.07.2011 года следует, что Хадипаш Р.Ю., надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, как указывалось выше в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Хадипаш Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.07.2011 года, в том числе и возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2011 года, в представленных копиях уведомлений от 15.06.2011г., а именно извещение Хадипаш Р.Ю. о необходимости явиться 16.06.2011 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и 06.07.2011г. направление определения о назначении времени и месте рассмотрения дела, отсутствует сведения, по какому делу в какое время будет рассматривать, в связи с чем указанные уведомления не могут являться доказательством о надлежащем извещении Хадипаш Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление №АЗ-153/11 от 13.07.2011 года в отношении Хадипаш Р.Ю. вынесено с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу и подлежит отмене, а жалоба Хадипаш Р.Ю. - удовлетворению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2012 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.В. Григорова