Судья Богус Ю.А. Дело № 7-8 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2012 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шу <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, по жалобе Шу Ш.Ш. на решение Майкопского городского суда от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении № в отношении Шу <данные изъяты> по ст. 12.18 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 от 24.09.2011 г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
заслушав объяснения заявителя Шу Ш.Ш., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной,
У С Т А Н О В И Л :
Шу Ш.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 06.09.2011 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 24.09.2011 г., которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Судья постановил указанное выше решение.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея, Шу Ш.Ш. просит решение отменить и возвратить дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.
При этом указывает, что оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, связывая начало течения данного срока со сроком давности исполнения постановления о назначении административного наказания, не вступившим в законную силу.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, так как в нём не содержится указаний об отсутствии события административного правонарушения при отсутствии в обжалуемом постановлении времени и места совершения административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения им вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание на то, что судьёй при вынесении решения не рассмотрены изложенные в жалобе требования, касающиеся незаконности действий сотрудников ГИБДД и не приняты меры по устранению условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 26 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из постановления о наложении административного штрафа от 06 сентября 2011 года, Шу Ш.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, то есть совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и пришел к верному выводу о том, что постановление о наложении административного штрафа подлежит отмене, поскольку допущены процессуальные нарушения.
Рассматривая жалобу на постановление инспектора ОГИБДД от 06 сентября 2011 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 24.09.2011 года, суд установил, что в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, не указано время и место его совершения, в связи с чем, постановление инспектора ОГИБДД о привлечении Шу Ш.Ш. к административной ответственности не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 06.09.2011 г. и заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 24.09.2011 года подлежат отмене, и, поскольку срок давности для привлечения Шу Ш.Ш. к административной ответственности истёк, решением производство по делу прекратил.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы установленный законом двухмесячный срок истёк.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение Майкопского городского суда от 26 декабря 2011 года является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение Майкопского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Мамий М.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.Р. Мамий