Судья Трахов А.А. дело № 7-50 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2012 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу Вакшина Игоря Олеговича на решение судьи Тахтамукайского районного суда от 09 апреля 2012 года по делу о привлечении Локотьянова Юрия Евгеньевича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
решением судьи Тахтамукайского районного суда от 09 апреля 2012 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД при ОВД по Тахтамукайскому району Тяна В.Д. 01 ЕЕ №669233 от 29.02.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Локотьянова Ю.Е. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Локотьянова Ю.Е. состава административного правонарушения.
С принятым судебным решением не согласен потерпевший Вакшин И.О., в жалобе указал, что считает указанное судебное постановление подлежащим отмене, поскольку выводы суда о том, что он проявил невнимательность и не выполнил требования п.13.9 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в схеме ДТП указан участок проезжей части, на котором лежали осколки фар и фрагменты кузовов столкнувшихся автомобилей, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Локотьянова Ю.Е. полосе движения, и подтверждает пояснения Вакшина И.О., а также свидетеля Мохова А.В. Полагает, что Локотьянов Ю.Е., выезжая с прилегающей к дороге территории, сам создал аварийную ситуацию, которая и привела к ДТП.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Вакшина И.О. и Локотьянова Ю.Е., показания свидетеля Мохова А.В., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется в связи со следующим.
Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Локотьянову Ю.Е. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что он, 17 февраля 2012 года, в 20 час. 30 мин., управляя автомобилем № №, на перекрестке улиц Ленина и Шоссейная в а.Козет, при выезде с прилегающей территории на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «Опель-Кадетт», №, движущемуся по отношению к нему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Таким образом, Локотьянов Ю.Е. обвинялся в совершении административного правонарушения, вызванного тем, что он, выезжая с прилегающей к дороге территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением Вакшина И.О., который двигался по главной по отношению к нему, дороге.
Между тем, из схемы ДТП, представленной суду вместе с административным материалом в отношении Локотьянова Ю.Е., следует, что дорожно-транспортное происшествие от 17.02.2012 года произошло на проезжей части пересечения дорог улиц Шоссейная и Ленина а.Козет Тахтамукайского района, что свидетельствует о том, что на момент ДТП Локотьянов Ю.Е. следовал на автомобиле № по дороге <адрес>, а не выезжал с прилегающей к дороге территории, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении 01 ЕЕ №669233 от 29.02.2012г. При этом дорога по ул.Шоссейной является главной по отношению к ул.Ленина, в связи с чем, установлено, что Локотьянов Ю.Е., управляя автомобилем, двигался по главной дороге, а второй участник ДТП – Вакшин И.О., выезжал на перекресток со второстепенной дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Локотьянова Ю.Е., Вакшина И.О., свидетелей Мохова А.В., Миташова А.В., Селезнева Ю.К., Савв З.Ю., Пчегатлук Х.Б.
Пояснения Вакшина И.О. и свидетеля Мохова А.В., ехавшего в его автомобиле в качестве пассажира, о том, что Локотьянов, выехав с прилегающей к дороге территории, продолжил движение по встречной полосе проезжей части дороги по ул.Шоссейной, чем создал аварийную ситуацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок движения на всей территории Российской Федерации, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять и продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из объяснений очевидца ДТП – свидетеля Миташова А.В., следует, что 17.02.2012г. около 20 час. 30 мин. он двигался в автомобиле Мицубиси в по ул. Шоссейная а.Козет со стороны а.Тахтамукай в пос.Новый. При приближении к перекрестку улиц Шоссейная и Ленина увидел, что водитель автомобиля «Опель-Кадетт» не пропустил автомобиль ВАЗ, который двигался навстречу ему по главной дороге по ул. Шоссейной. автомобиль «Опель» врезался в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ, после чего последний автомобиль развернуло, и съехав с дорожного полотна, он врезался в дерево. При этом, свидетель уточнил, что видел, что автомобиль ВАЗ ехал именно по дороге, и ни откуда не отъезжал.
Кроме того, такие же показания были даны в суде первой инстанции свидетелями Савв З.Ю. и Пчегатлук Х.Б., пояснявших, что они явились очевидцами того, как произошло столкновение автомобиля №, двигавшегося по главной дороге по ул.Шоссейная, и автомобиля «Опель-Кадетт», который, выезжая к перекрестку со второстепенной дороги по ул. Ленина а.Козет, не сбавил скорость и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Локотьянова Ю.Е.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что следуя по главной дороге по ул.Шоссейная на автомобиле № Локотьянов Ю.Е. имел преимущество по отношению к автомобилю Вакшина И.О., выезжавшему на перекресток со второстепенной дороги по ул.Ленина.
Довод жалобы Вакшина И.О. о том, что указанные на схеме ДТП осколки стекла фар и пластмассовые фрагменты кузова подтверждают, что местом столкновения автомобилей явилась встречная полоса проезжей части дороги ул. Шоссейная, подлежит отклонению, так как Локотьянов Ю.Е. пояснил, что на схеме ДТП место расположения осколков стекла и пластмассы может быть изображено неточно, поскольку на место происшествия сотрудники ГИБДД прибыли около двух часов спустя после аварии, и в течение указанного периода по ул.Шоссейной проезжали другие автомобили, которые могли переместить осколки с одной части дороги на другую.
Данное утверждение Локотьянова Ю.Е. потерпевший Вакшин И.О. в судебном заседании не опроверг.
Таким образом, по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности водителя Локотьянова Ю.Е., привлекаемого к административной ответственности, которые, в соответствии частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.
Указанное обстоятельство является основанием для освобождения Локотоьянова Ю.Е. от административной ответственности, в связи с чем решение судьи об отмене постановления 01 ЕЕ 3669233 от 29.02.2012г. о привлечении Локотьянова Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по жалобе Вакшина И.О.
Руководствуясь п.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП,
Р Е Ш И Л А :
решение судьи Тахатмукайского районного суда от 09 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Локотьянова Юрия Евгеньевича по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Вакшина Игоря Олеговича – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова