Судья Мерзаканова Р. А. 7-54 2012 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2012 года г. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Республике Адыгея на решение судьи Кошехабльского районного суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Жалобу Таова Р.А. на постановление № 52/13-02/5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление № 52/13-02/5 о назначении административного наказания от 06.03.2012 года Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении Таова Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Таова Р. А. состава административного правонарушения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением № 51/13-02/5 от 06.03.2012 года о назначении административного наказания, вынесенным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Адыгея в отношении Таова Р.А., последний привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Таов Р. А. обратился с жалобой в Кошехабльский районный суд, в которой просил постановление от 06.03.2012 года отменить. При этом ссылался на то, что внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения, была проведена Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея в нарушение ст. 360 ТК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Судьей Кошехабльского районного суда принято означенное выше решение.
В жалобе на решение судьи районного суда Государственная инспекция труда в Республике Адыгея просит его отменить и оставить в силе постановление инспекции, ссылаясь на законность привлечения Таова Р.А. к административной ответственности.
До принятия решения по жалобе Государственной инспекции труда в Республике Адыгея в адрес судьи, рассматривающего жалобу на решение судьи районного суда, поступило письменное заявление от лица, привлекаемого к административной ответственности Таова Р. А., в котором он отказывается от своей жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, полагая его обоснованным, и просит прекратить производство по жалобе на постановление № 51/13-02/5 от 06.03.2012 года.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Таова Р. А., поддержавшего поданное заявление о прекращении производства по его жалобе, выслушав мнение представителей Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенностям Абрамцева С. Ю. и Дзыбову З. Р., не возражавших против прекращения производства по делу, прихожу к выводу о возможности прекращения производства по делу.
КоАП РФ прямо не предусмотрена возможность отказа от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако из анализа действующего законодательства и судебной практики можно сделать вывод, что такое право у лица, инициировавшего подачу жалобы, есть.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техсредствами).
В п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.
Отказ от жалобы по аналогии с отказом от апелляционной и кассационной жалобы предусмотрен в гражданском, арбитражном и уголовном процессах (ч. 2 ст. 324, ст. ст. 326, 342, ч. 2 ст. 345 ГПК, п. 4 ч. 1 ст. 264, ст. ст. 265, 282 АПК РФ, ч. 3 ст. 359 УПК РФ), является распорядительным правом своих полномочий подателя жалобы, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе. Право на отказ от жалобы лицо, участвующее в деле, заявитель, может реализовать с момента подачи жалобы до удаления суда вышестоящей инстанции в совещательную комнату.
Согласно положениям п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Таким образом, в связи с отказом Таова Р. А. от жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 06.03.2012 год, вынесенного в отношении него, производство по ней подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет обжалования.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Адыгея
о п р е д е л и л а:
решение судьи Кошехабльского районного суда от 25 апреля 2012 года отменить.
Производство по жалобе на Постановлением № 51/13-02/5 от 06.03.2012 года о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении Таова Р.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отказом Таова Р.А. от жалобы.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева