Судья Трахов А.А.7-732011 год
Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011 годаг. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев протест прокурора Тахтамукайского района на решение судьи Тахтамукайского районного суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> по ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ в отношении и.о. директора МУ «Тахтамукайское муниципальное телевидение » Мелиховой Нафсет Чемальевной, за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея от 02.12.10г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Мелиховой Н.Ч. ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль А.Ш. от 30.12.2010года прекращено производство по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ и.о. директора МУ «Тахтамукайского муниципальное телевидение» Мелиховой Н.Ч в связи с отсутствием события административного правонарушение.
Заместитель прокурор Тахтамукайского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Решением судьи Тахтамукайского районного суда от 01.02.2011 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 30.12.10г. о прекращении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> по ст.7.32 ч.2 КоАП РФ в отношении и.о. директора МУ «Тахтамукайского муниципальное телевидение» Мелиховой Нафсет Чемальевной за отсутствием события административного правонарушения, оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
В протесте, адресованном в Верховный Суд РА, прокурор Тахтамукайского района просит отменить вынесенное судьей Тахтамукайского районного суда решения от 01.02.2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> и прекратить производство по настоящему делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование требований указал, что судом неверно указана дата рассмотрения дела, а также вывод суда об отсутствии события административного правонарушения не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что при заключении муниципального контракта от 29.03.10 года на поставку горюче-смазочных материалов стороны договора по своему усмотрению исключили условия, указанные в частях 11 и 12 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Пункт 6.1 указанного муниципального контракта не соответствует ч. 11 ст. 9 названного Закона, поскольку условие об ответственности сторон («в соответствии с действующим законодательством») влечет неопределенность ее видов, форм, размера, порядка исчисления, оснований наступления и освобождения, создает право выбора ее вариантов. Также в контракте отсутствует условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и возможности привлечения независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемых товаров. Условие п. 5.2.2 о порядке приема товара не содержит положений о проверке соответствия его качества установленным законом требованиям. Кроме этого, мотивировочная часть оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, где указано об отсутствии в действиях Мелиховой М.Ч. состава административного правонарушения, противоречит его резолютивной части, согласно которой дело прекращено за отсутствием события правонарушения.
Проверив доводы протеста, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, нахожу решение Тахтамукайского районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Как следует из материалов дела, 28.06.2010 года и.о. директора руководителем МУ «Тахтамукайское муниципальное телевидение» Мелиховой Нафсет Чемальевной заключен муниципальный контракт с предпринимателем ФИО4 на поставку ГСМ для муниципальных учреждений образования, расположенных на территории МО «Тахтамукайский район».
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия /бездействие/, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного взыскания.
При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 9 Закона. В каждой из приведенных норм Закона указывается на то, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены, при отсутствии в федеральном законе разрешения, т.е. нормы, дозволяющей лицу вносить такие изменения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема государственного или муниципального заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ не применяется.
В решении судьи правильно истолкована приведенная выше норма закона. При этом указано, что административная ответственность по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ наступает только в случае, если в заключенный контракт впоследствии были внесены изменения.
Между тем, сведений о внесении изменений в муниципальный контракт, заключенный Мелиховой Н.Ч. 29.03.2010 года, в материалах административного дела не имеется. Доказательства, положенные судом в основу вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.
В связи с этим, доводы протеста о заключении Мелиховой Н.Ч. контракта на условиях, не соответствующих требованиям Федерального Закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку ответственность за это не предусмотрена названной нормой административного права.
Доводы о том, что мотивировочная часть оспариваемого судебного постановления по делу об административном правонарушении противоречит его резолютивной части, не могут повлечь отмену принятых постановлений, поскольку допущенные при изготовлении постановлений нарушения не являются существенными и влекущими безусловную отмену состоявшихся постановлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение Тахтамукайского районного суда обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, протест прокурора Тахтамукайского района РА - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяВ.М. Мейстер