Судья Зубков Г.А.дело № 7-22011 год
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 годагород Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гаражного товарищества № 5 на решение судьи Майкопского городского суда от 9 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея от 12.04.2010 года по делу о привлечении Гаражного товарищества № 5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея от 12.04.2010 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда от 09.12.2010 года Гаражное товарищество № 5 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства.
Не согласившись с решением судьи, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гаражного товарищества № 5 просит решение судьи отменить, ссылаясь на что его незаконность, указав, что постановление было вынесено в отсутствие представителя юридического лица и без надлежащего его извещения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ГТ № 5 Балло И.Л. и представителя по доверенности Кучерову Т.В., поддержавших жалобу об отмене состоявшихся процессуальных актов, объяснения представителя государственной инспекции труда в РА Дзыбовой З.Р., полагавшей постановление и решение законными, считаю, что оспоренные постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Разрешая дело, должностное лицо Государственной инспекции труда причину неявки законного представителя ГТ № 5 председателя Балло И.Л., в адрес которого ранее была направлена повестка, в постановлении не указал.
Судья, при рассмотрении жалобы представителя на вынесенное постановление по доводу жалобы о неизвещении представителя о дате рассмотрения дела государственным инспектором труда, пришел к выводу, что представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако для рассмотрения дела к должностному лицу не явился.
С указанными выводами судьи согласиться нельзя.
Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления председателя о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Из уведомления о вручении повестки 8.04.2010 года следует, что повестка вручена Балло, однако им этот факт отрицается, подпись лица, получившего повестку, отсутствует в уведомлении.
Допрошенные в качестве свидетелей работники: руководитель почтового отделения № 8 Мукоида Т.В. и юрист УФПС РА филиала ФГПУП «Почта России» пояснили, что почтальоны, обслуживающие участок, на котором расположено Гаражное товарищество № 5, в настоящее время не работают, но по сложившейся ситуации проводилась проверка, и было установлено, что на территории товарищества отсутствует почтовый ящик и вся корреспонденция передается охранникам. При этом, в уведомлениях не указывается фамилия охранника, которому вручено уведомление, хотя по инструкции почтальон должен отражать кому конкретно вручено извещение и письмо.
При таких обстоятельствах оснований сделать вывод о надлежащем извещении представителя юридического лица о слушании дела об административном правонарушении, не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ГТ № 5 и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление от 12.04.2010 года, решение судьи Майкопского городского суда 9.12.2010 года, вынесенные в отношении ГТ № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения ГТ № 5 к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
жалобу председателя Гаражного товарищества № 5, удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея от 12.04.2010 года и решение судьи Майкопского городского суда от 09.12.2010 года, вынесенные в отношении ГТ № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея – Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяВ.М. Мейстер