Судья Апалькова Т. Е.7-1282011 год
Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2011 годаг. Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Тахтамукайского района на решение судьи Тахтамукайского районного суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29.12.2010 г. о прекращении дела об административном правонарушении № АЗ-196/10, возбужденного в отношении руководителя <данные изъяты> Совмиз М.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением заместителя прокурора Тахтамукайского района от 15.12.10г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя <данные изъяты> Совмиз М.С. по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и для рассмотрения по существу материалы дела направлены в Управление ФАС по РА.
Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29 декабря 2010г. производство по делу об административном правонарушении № АЗ-196/10 в отношении Совмиз М.С. прекращено за отсутствием событияадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.
В протесте и.о. прокурора Тахтамукайского района Бакланов А.В. просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Тахтамукайского районного суда от 02.03. 2011 г. постановлено означенное выше решение.
В протесте заместитель прокурора Тахтамукайского района просит отменить вынесенное судьей Тахтамукайского районного суда решение от 02.03.2011 г. и прекратить производство по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование протеста прокурор ссылается на то, что вывод суда об отсутствии события административного правонарушения не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что при заключении муниципального контракта от 29 марта 2010 г. на поставку горюче-смазочных материалов он подписан в редакции, не соответствующей ч. 5 ст. 9 ФЗ от 25.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», поскольку при заключении и исполнении контракта условия контракта, указанные в ч.ч.11 и 12 ст. 9, по соглашению сторон или в одностороннем порядке не могут быть изменены.
В судебном заседании районного суда лицо, привлекаемое к административной ответственности Совмиз М. С., полагала решение антимонопольного органа правильным и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив доводы протеста, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Тахтамукайского районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 (об уплате неустойки и правилах ее исчисления) и 12 (о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте) указанной статьи, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Часть 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контрактов не предусмотрена федеральным законом.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанный состав правонарушения является материальным.
Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены, при отсутствии в федеральном законе разрешения, т.е. нормы, дозволяющей лицу вносить такие изменения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема государственного или муниципального заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 2 комментируемой статьи не применяется.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия /бездействие/, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по условиям проекта контракта заключен муниципальный контракт между <данные изъяты> (Заказчик) в лице руководителя Совмиз М. С. и ИП К.А.Г. заключен муниципальный контракт по поставке ГСМ объектам <данные изъяты> на сумму 21 600 рублей.
Муниципальный контракт содержит отсылку к действующему федеральному законодательству в части, касающейся неустойки, а порядок осуществления приемки поставляемых товаров отсутствует.
Между тем, в материалах административного дела имеется текст муниципального контракта, который был размещен в официальных источниках информации МО «Тахтамукайский район», в том числе на официальном сайте МО «Тахтамукайский район», который идентичен тексту заключенного контракта. Соответственно, лицами, заключен контракт без изменений его условий в сравнении с предложенным по условиям аукциона редакцией контракта.
В решении судья правильно указал, тот факт, что при составлении проекта контракта в нем отсутствовали обязательные в силу закона положения, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ не образует, поскольку несоответствие проекта контракта закону нельзя расценивать как изменение условий контракта.
Исходя из изложенного, доводы протеста о том, что при заключении муниципального контракта условия контракта были изменены в нарушение федерального закона, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными ввиду ошибочного толкования норм административного права.
На основании этого судья пришел к правомерному выводу о том, что результат рассмотрения постановления прокурора в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея является основанным на правильном толковании ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, с которым следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.10г. № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждение административного дела), не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственно и лицо, в отношении которого ведется административное производство настаивает на своей невиновности, дело подлежит прекращению за отсутствием события либо состава административного правонарушения (п.1 или п.2 ст. 24.5 КоАП РФ).
С учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности настаивала на рассмотрении протеста прокурора по существу, а также принимая во внимание вышеизложенную трактовку административного законодательства относительно возможности прекращения производства по административному делу в связи истечением срока давности привлечения к ответственности, полагаю, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи Тахтамукайского районного суда законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 марта 2011 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Тахтамукайского района РА - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Хапачева Р. А.
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяР. А. Хапачева